-TL gider payı düştüğünü, davalının 4 adet dairesi bulunduğundan ödemesi gereken bedelin 3.783,46.-TL olduğunu, ancak bu payın ödenmediği davalı borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/8602 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asansör yapımına ilişkin alınan karar tarihinde davalının 4 dairesi olduğunun ve bu dairelerin zemin katta olmadığının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket ile davalı site yöneticiliği arasında ücret karşılığı olarak profesyonel site yöneticiliği hizmeti için anlaşma yapıldığı, davacı şirketin davalıya verdiği hizmetler karşılığı olarak bakiye alacağına ilişkin davalıya karşı icra takibi yaptığı, işbu davanın icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali için açıldığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Dava, tek parsel üzerinde kurulu site aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali olduğuna göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun yöneticinin haklarını düzenleyen 40. maddesinin son fıkrasında “(Değişik: .../.../1983-2814/... md.) Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda, bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.” demektedir. Bu madde hükmü gereğince yöneticinin normal ortak giderlere katılıp katılmayacağına, katılacak ise hangi oranda katılacağına kat malikleri kurulu karar verir. Yine aynı madde gereğince kat malikleri kurulunda bu konuda alınmış herhangi bir karar yok ise yöneticinin sorumluluğu yönetim süresince kendisine düşen ortak gider borcunun yarısı kadardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan ortak gider alacağına yönelik icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağına işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/453 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın 6.511,72 TL tutarı yönünden iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/453 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.855,00 TL asıl, 760,35 TL faiz alacağı yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu iddiasıyla açılmıştır. Davacı, davalının bağımsız bölüm maliki olduğu taşınmaza ilişkin aidat borçlarının ödenmediğinden icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali ve takibin devamı davasını açmıştır. Dosyada bulunan yönetim planında davacı sitenin toplu yapı yönetim planına geçtiği şeklinde belirtilmiş ise de; dairemiz tarafından ilgili tapu müdürlüğünden getirtilen belgelerden, dava konusu taşınmazın toplu yapı yönetimine geçmediği, tapu müdürlüğünde bulunan yönetim planının da farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından genel hükümler uyarınca yargılamayı yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, Konya 1....
İcra Müdürlüğünün 2012/16812 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını yapılan icra takibine davalı borçlu kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, ...10. İcra Müdürlüğünün 2012/16812 Esas sayılı icra takibinin devamını %20 kötü niyet tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ...10. İcra Dairesinin 2012/16812 Esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazın incelenmesinde 2442 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 2442 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tamzinatı olan 488,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2015/5067 sayılı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi istenilmiştir. .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/14 Esas- 2017/490 Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulü ile; davaya konu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/5067 Esas sayılı icra dosyasındaki borçlunun itirazının iptaline, takibin 54.600-TL aidat bedeli ve 2.600-TL ortak gider (sığınak katkı payı) olmak üzere toplam 57.200-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalının icra takibine kötüniyetli itiraz ettiği kanaatine varıldığından, asıl alacak tutarı olan 57.200-TL'nin %20'si tutarında hesaplanan 11.440-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .........
