"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine...
Davacı tarafından ortak gider aidat borcu nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalıların yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, mahkemece davanın reddine dair verilen 21/10/2009 tarihli kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 2010/4894 E, 2010/10882 K sayılı kararı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı ödemekle yükümlüdür. Kat irtifakı kurulmuş olan 4 nolu parsel üzerinde yer alan blokların kat maliklerince anılan Kanun'un 34. maddesi uyarınca atanmış olan yöneticinin veya bu parseldeki her bir kat irtifakı hakkı sahibinin anataşınmazın genel gider payını ödemeyen kat malikine karşı icra takibi yapmak ve dava açmak hak ve yetkisi vardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1526 KARAR NO : 2023/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2019/368 ESAS 2022/299 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/368 Esas 2022/299 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Ancak; Kat Mülkiyetli anataşınmazda K-226 ve K-524 nolu bağımsız bölümlerin payına düşen ortak giderin ödenmemesi nedeniyle bu bağımsız bölümlerin maliki ile bunları fiilen kullanıp yararlanan ... ... hakkında icra takibi yapıldığı, takibe her iki davalının itiraz etmesi üzerine davacı tarafça eldeki bu itirazın iptali davasının açıldığı ve dava dilekçesinde davalılardan %40 oranında icra tazminatının istenildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre ortak giderlerden kat maliki (bağımsız bölüm sahibi) yükümlüdür. Anılan yasanın 22. maddesi hükmü uyarınca da kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşen ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından onun bağımsız bölümünde kira sözleşmesine (oturma hakkına) veya başka bir nedene dayanarak sürekli bir biçimde yararlananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
İcra Müdürlüğünün 2013/804 Esas sayılı dosyası ile icra takibine, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/804 sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptaline, takibin 27.633,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, takipte yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağının vaktinde ödenmemesi nedeniyle talep edilen gecikme tazminatına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... E. sayılı dosyasında alacaklı olan davacı müvekkili ... ile icra dosyası borçlusu ...'dan olan alacağına istinaden davacı müvekkili ... tarafından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine.... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, işbu itirazın hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğinden dolayı itirazın iptali istemiyle mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, tarafların ...'nin ortakları olduğunu, davalı ...'ın ...'...
Fırat'a ait ödeme yapmalarının yasal olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/52 E, 2019/1085 K ile davanın reddine karar vermiş, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2020-2205 E, 2020/1615 sayılı kararı ile miktar ve değeri itibariyle kesin nitelikte olduğundan davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermiştir. Verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 15/12/2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının ortak gider alacağına yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre ana gayrimenkulun bulunduğu .../... Sulh Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
