"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.519 TL ortak gider alacağının 7.819 TL lik bölümü için 22.11.2006, diğer kısım için her ay ödenmesi gereken aidatın vade tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.345.00 TL ortak gider alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme hükmü davalı vekiline, 15.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’ nun 437.maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.09.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; ödenmeyen aidat, ortak gider alacağının tahsili amacıyla ... Adliyesi .... İcra Müdürlüğünün 2014/21998 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı, davalının % ...den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi (2023 karar yılı için) geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Takibe ve davaya konu alacağın miktarı HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibi ve itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 2003 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos döneminde site yönetim gideri olarak davalının A Blok 22 ve B Blok 18 nolu bağımsız bölümleri için ödemesi gereken 3.080 TL yi ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğinden itirazın iptali ile % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
yönetim kurulunca gerçekleştirildiğini, davalıların ortak giderleri ödemedikleri gibi site içindeki spor salonu ve tenis kortu abonelikleri olup, ilave ücret gerektiren bu hizmetlerin karşılığı olarak belirlenen aidatları da ödemediklerini, bu nedenlerle 23.705,00.- TL site ortak gider borcunun tahakkuk ettiği her aylık dönemdeki faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir....
Davacı vekili de dava dilekçesinde; davalının ödemesi gerektiği ortak gider bedelini ödemediğini, m2 birim fiyatı 12 TL olan ortak gider bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/12/2013 tarihli dilekçesinde ise kiracılık süresi içerinde ödenmesi gereken 16 aylık toplam 96.000,00 TL ortak gider alacağının da tahsili talep edilmiştir. Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de, ortak gider alacağına yönelik inceleme yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ortak gider alacağına yönelik davacı talebi üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
AİDAT VE ORTAK GİDER TAHSİLATI 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aidat ve ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın kat malikleri kurulunca verilmiş özel yetkisinin bulunmaması ve kat maliki olmamasından dolayı aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden: Dava, Bizimkent 189 Ada Yönetimi tarafından açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerine kurulu sitede 128 ada 3 parselde bulunan A2 Blok kat malikleri kurulunun 19.09.2010 ve 07.05.2011 tarihli toplantılarında alınan kararlara istinaden aynı blokta bulunan 3, 6, 7 ve 14 numaralı bağımsız bölüm maliki olan davalıdan aidat ve yakıt gideri alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
O halde davalının ortak gider borcundan sorumlu olduğunun kabulü ile 634 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikinin 20 nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur; ancak kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlıdır. Bu hüküm de gözönünde tutularak ödemekle yükümlü olunan ortak gider alacağının tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA Davacıdan peşin alınan temyiz karar harcının istenildiğinde iadesine, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
