Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arsa vasfındaki taşınmaza ise aynı kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme yapmayan ve taşınmazın vasfı (arsa/arazi) belirlenmeden zeminine soyut ifadelerle değer biçen...

Asliye Hukuk Mahkemesince, 17/12/2015 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucunda bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/02/2016 tarihli raporda, dava konusu yer her ne kadar konut olarak kullanılmakta ise de ait olduğu binanın ortak yerlerden olduğu, kat irtifakı kurulmasına esas projede apartmana ait depo olduğu görüldüğü belirtilmiştir. Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda ortak alana müdahaleden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Apt. 1 nolu dükkanda, kiracı tarafından yaptırılmış olan dükkan girişi ve bu girişte kullanılan malzeme ve imalatın ortak alana ve ana gayrimenkulün dış cephesine müdahale niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırılık oluşturduğunu belirterek dükkân girişi ve bina cephesine vaki müdahalenin men'ine ortak mahallerin projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile yönetim planına aykırı olarak davalı tarafından yapılan bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile kırmızıya boyalı alanlarda gösterilen tabelanın kal edilerek dış cephenin eski hale getirilmesine, davalıya bu iş için 4 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

ın taşınmazın çatı kısmında.....firmalarına ait baz istasyonları kurulduğunu, bu baz istasyonlarının herhangi bir kat malikleri kararı olmaksızın kurulduğunu, ecrimisil, tazminat ve diğer istemleri saklı kalmak kaydı ile ortak alanda kurulan baz istasyonlarının sökülerek el atmanın önlenmesine, kurulan tesislerin kaldırılarak taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır....

Davalı vekili; elatma olmadığından ve eski hale getirildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, eski hale getirme mümkün olmadığı takdirde tazminata ilişkindir....

ile kapatılarak 16 nolu bağımsız bölümün kullanımına katılması suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, bu iş için davalı tarafa 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye halinde ......

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; ana taşınmazın ortak yerlerinin onaylı mimari projesinde tarif edilen şekli ile kullanması hakkının verilmesi, davalılara, projeye aykırı duvar örülmesi ve diğer işlerin yapılması suretiyle ortak yerlere el atma hakkını vermemektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı tarafça ortak alan niteliğindeki koridorun bağımsız bölüme dahil edilmesi suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski haline iadesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2019 günü oy birliğine karar verildi....

İncelenen dosya kapsamında, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750,00....