"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırılan alana yapılan müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davalının ortak yere müdahale niteliğindeki projeye aykırı imalatlarının kaldırılması ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile; dava konusu....... parsel sayılı, 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın ön bahçe mesafesi içerisinde oluşturulan platformun ve 1. katın ön yol cephesine bakan balkon ve kapalı çıkmaların kolon aksına kadar alınması ile eski hale getirilmesi için ilgili yapıların yerinden kal'ine, eski hale getirilmesi için davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/27 Esas, 2019/974 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yönetim planına aykırı olarak ortak alan yaya yolunu yanları ve üstünü sabit cam ile kapatarak, ortak alana kapalı sabit tesis yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu, mahkemece yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile bu kısımların eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/84 D.iş sayılı dosyası dava konusu apartmanın ortak alana müdahale edilen yerin tespitinin yapıldığını, tespit sonucunda bilirkişi raporunda apartmanın ortak yer durumunda olan ön bahçenin davalı tarafından No: 99 Coffee adı altındaki işletme ile çevrenelip iş yeri şeklinde dönüştürülmek sureti ile işgal edildiğini, apartmanın ortak alan kısmında bulunan rögar kapaklarının üstünün seramik ve betonla kaplandığı, yine aynı şekilde ortak alan ön bahçenin üstü kapatılmak sureti ile portatif branda çekildiği binanın üst kat balkonlarını izlenim için kamera takıldığı belirtiğini beyanla davalının dava konusu binanın ortak kullanım alınına yapılan müdahalenin menine, davalı tarafından ortak kullanım alanına yapılan müdahalenin tamamen ortadan kaldırılarak projeye uygun hale getirtilmek suretiyle eski hale getirilmesine, eski hale getirme davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde eski hale getirmek bedelinin davalı taraftan alınarak müvekkil apartman yönetimine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, ortak kullanım alanına, bahçe ve merdiven boşluğuna davacının yaptırdığı duvar ve araba garajının kal'i ile müdahalenin önlenmesini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah. 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 29.12.2011 tarihli rapor ve krokisinde öncesinde yerinde krokide mavi renk taralı olarak gösterilen yerde atölye varken, bunu yıkarak, yine krokide kırmızı renk tarama ile gösterilen, davalı tarafından yapılan ... katlı kargir yapının yapılması suretiyle oluşan müdahalenin men'ine ve kal'ine, ecrimisil talebi yönünden davacının davalıdan intifadan men koşulu oluşmadığından talebin reddine, eski hale getirme talebinin, eski hale getirilecek atölyenin öncesinde ekonomik değeri olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın önceki malik, davalı ...'ün ise şimdiki maliki olduğunu, bağımsız bölümde apartman ortak alanına müdahalede bulunulduğunu, davalıların müdahalesinin menine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
şeklinde ortak alana vaki müdahalelerinin önlenmesi talebine ilişkin istinaf sebebi yönünden; Samsun 1....
