"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak bahçeye köpek kulübesi yapılması biçimindeki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye köpek kulubesi yaptığını, diğer kat maliklerinin buna rıza göstermediğini belirterek el atmanın önlenmesini, ortak alana yapılan kulubenin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanının kabulüne karar verilmiştir. Davacı yönetici ... 'a, dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca bu davayı açması için yetki verildiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin menine ve yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece 6785 sayılı Kanun gereğince 1955 yılında yapılan yapının yeni yapılaşma olmaması nedeniyle imar mevzuatına uygun olarak inşa edildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalıların maliki olduğu bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana haksız el atan davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 1 nolu bağımsız bölümü kullandıkları ve ortak alana müdahale ettikleri ileri sürülerek el atmanın önlenmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmazda davalıların malik olmadığı, maliklerinin Sebile Erdoğan ve Sevil İzkü olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paylı olarak kayden malik oldukları Bartın ili Ulus ilçesi Aşağıköy Köyü 205 ada 12 sayılı taşınmazın üzerinde ikiz iki katlı ev bulunduğunu, davalının ortak alana izinsiz merdiven yapmak suretiyle el attığını bildirip, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı; çekişmeli taşınmazda davacı ile kayden malik olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan evine merdiven yaptığını, merdivenin balkon izdüşümünde ve saçak payı içinde kaldığını, ortak alana el atmasının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 19 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğunu, apartmanın ortak malı olan dükkanın hiçbir hakka dayanmaksızın davalı tarafından kullanıldığı ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalın hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın ortak alana elattığı gerekçesi ile el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, kal istemi yönünden ise hukuki gerekçesinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede davalı tarafından ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay işbölümü cetveline göre birden çok parsel üzerinde yer alan toplu konut ve diğer yapıların ortak yönetiminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi Dairemize verilmiştir. El atmanın önlenmesine ilişkin eylemlerin ortak yönetimden kaynaklanır bir özelliği ve niteliği bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte projeye aykırılık niteliğinde olmayan ve projeye aykırı herhangi bir imalat yapılmadan ortak alana (örneğin masa, sandalye koyarak kullanmak suretiyle) el atma niteliğindeki durumlarda projeye aykırı bir imalat söz konusu değil ise malike dava açmadan yalnızca müdahaleyi gerçekleştiren kiracıya dava açarak ortak alana el atmanın önlenmesi talep edilebilir. Bu durumda malikin davaya dahil edilmesi zorunlu değildir. Buna göre projeye aykırı herhangi bir imalat yapılarak ortak alana el atılmış veya ana taşınmazın dış görüntüsünü bozacak bir değişiklik yapılmış ise davanın hem kat malikine hem kiracıya birlikte yöneltilmesi gerektiği, bu tür bir değişiklik yapılmadan yönetim planı ile kullanımı kendisine bırakılmayan bir ortak alanı kendisine tahsis ederek kullanma şeklindeki ortak alana el atma durumunda davanın yalnızca kiracıya yöneltilebileceği kabul edilmelidir....
