"İçtihat Metni" Davacı ... ve ... ile davalı ... aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2013 günlü ve 2011/68-2013/1585 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 24.06.2014 günlü ve 2014/5296-11226 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davalının ortak yere vaki müdahalesinin men’ine” denildiği halde gerekçeli kararda, "davalının 91 numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men’ine” şeklinde karar verilmesi, 2-Davalının malik olduğu bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Bununla birlikte projeye aykırılık niteliğinde olmayan ve projeye aykırı herhangi bir imalat yapılmadan ortak alana (örneğin masa, sandalye koyarak kullanmak suretiyle) el atma niteliğindeki durumlarda projeye aykırı bir imalat söz konusu değil ise malike dava açmadan yalnızca müdahaleyi gerçekleştiren kiracıya dava açarak ortak alana el atmanın önlenmesi talep edilebilir. Bu durumda malikin davaya dahil edilmesi zorunlu değildir. Yönetim planı tarafları bağlayan sözleşme niteliğindedir....
Bodrum kattaki kilitlemek suretiyle kapalı tutulan tüm ortak alanlara yönelik El Atmanın Önlenmesi ile İlk Projedeki Eski Haline Getirilmesine, Starbuks , Antre Gurme , Alina Sushi , Kahve Dünyası ile uzman bilirkişilerce de tespit edilecek diğer tüm ortak alanlara yönelik el atmanın önlenmesi ile ilk projedeki eski haline getirilerek sonradan yapılan ortak alanlara büyütmelerin Kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsendiği açıktır. Bu durumda, ortak alana el atmanın önlenmesi davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sabittir. Hâl böyle olunca, ortak alana müdahale ve eski hale getirme konulu uyuşmazlığın 634 sayılı kanunun ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir....
Dava konusu uyuşmazlık, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının tapu kaydı bulunmadığı ancak davacı tarafça bağımsız bölüm maliki olduğu iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelike taşınmaza ait tapu kaydı ve yönetim planı celp edilerek, davacı bağımsız bölüm maliki ise dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, davalının davacıya ait ortak alana yapmış olduğu müdahelenin meni ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK 4.maddesi ve 634 sayılı yasa hükümleri uyarınca kat mülkiyetine tabi bir taşınmazda ortak yere el atmanın önlenmesi davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,yapılan keşif sonucu davalının kat mülkiyetine ve kat irtifakına konu olmayan yerde kiracı olarak oturduğunun anlaşıldığı,uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Konutları" B1 Blokta 14 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının dış kapısının binanın ortak alanı olan ana duvarına kamera sistemi yerleştirdiğini, KMK 'ya göre hak sahibi ortak yeri kullanırken birbirlerinin haklarına titizlik göstermeye ve engelleyici davranışlardan kaçınmaya özen göstermek zorunda olup, davalının kurduğu kamera sisteminden rahatsız olan kat sakinlerinin bulunduğunu bu konuda site genel kurulunda yönetim kuruluna dava açma yetkisi verildiğini, kamera sisteminin kaldırılması konusunda davalıya 02/04/2015 tarihli uyarı yazısı gönderildiğini, kamera sisteminin kaldırılmadığını bu nedenlerle davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; taşınmazı uzun yıllar önce satın aldığını, binayı da kendisinin yaptığını, dava konusu alanın ortak alan olmadığını, rapora itiraz ettiğini, dava konusu yapılar için yapı kayıt izni aldıklarını, kabule göre de 12 gün verilen sürenin az olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16....
