Dava, TBK 470 vd maddelerine dayalı eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı alacak, cezai şart ve üretim kaybı bedellerinden oluşan dava olup, davalı tarafında daha önce İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasıyla eksik iş bedelinden kaynaklı dava açtığı; Her iki taraf vekilinin de bu davaların birleştirilmesini talep ettikleri, Getirtilen İstanbul Anadolu---....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan bankaya karşı alacak talebi davasıdır. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, Talebin çekin bankaya ibrazından kaynaklı davalı bankanın yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı dava olduğu; çek bedelinin bankadan tahsili sürecinde ve karşılıksızdır iaresinin yazılmaması nedeniyle alacak talebine dair mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, bankacılık işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında, mahkememizde açılan 2022/311 esas sayılı dosyanın Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/04/2022 Katip ......

Benzer şekilde, ikramiye alacağı da TİS hükümleri dikkate alınarak hesaplanıp hüküm altına alındığından, davalı kurum vekilinin bu alacak talebi ile ilgili istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça zamanaşımı itirazı bulunulmuş ise de, eldeki dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, 6098 sayılı yasa ve 7036 sayılı yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımına uğrayan herhangi bir alacak kaleminin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını savunmuştur. Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir. HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince İİK 308/B maddesi uyarınca açılacak alacak davalarının konkordato davaları için yetkilendirilen mahkemelerce görülmesi gerektiğinden ve yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri bu hususta görevlendirildiğinden, iş bu dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 05/05/2014 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 05/05/2014 tarihli kararı, Dairemizin 06/03/2017 tarihli ilamıyla, cumartesi çalışmasından kaynaklı alacak yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talebi yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ".......sigortalı Mustafa Yılmaz'ın davalı TTK'ya ait işyerinde 14/11/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı TTK nın % 85 kusurlu olduğu, davacı kurumun davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 124.417,42 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 29.356,37 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 4.990,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 29.356,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin birleşen dava dosyası ve iş bu dava dosyasında...

Mali bilirkişi incelemesi; Davacı tarafın ---- usul yönünden incelendiğinde;--------açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre süresinde alınmış olduğunun görüldüğü, Davacının incelenen ----- nolu yevmiye kaydı ile yapılan düzeltme kaydıyla birlikte davalı ------ Davalı tarafın -------usul yönünden incelendiğinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ----- Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ---------- ---- defterlerini ----onaylı beratlarını süresinde almış olduğunun görüldüğü, Davalının -----kayıtlarında davacı------ nakit teminat kesintisinden ---------- alacaklı gözüktüğünün görüldüğü, Tarafların imzalarının bulunmadığı davalı tarafından düzenlenen ---- mutabakat mektubuna göre davacının cari hesap ve avans hesaptan kaynaklı alacak bakiyesinin ---- olduğu, teminat hesabındaki alacak bakiyesinin -------- olduğunun görüldüğü, Davacının takipte bakiye kalan alacak olarak dayanak gösterdiği faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaların karşılıklı...

Maddesi gereğince gerçekleştirilen Melen Barajı projesi kapsamında el atıldığı, Orman Kanunu gereğince orman sınırları içerisinde bulunan alanda idarenin yapacağı bu tür işlemlerde kamulaştırma hükümlerinin uygulanmadığı, bu nedenle muhtesat sahibine herhangi bir bedel ödenmediği görülmüştür. Dosyaya ekli tespit dosyası incelendiğinde mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu muhtesat konusunda tespit yapıldığı görülmüştür. Bu durumda uyuşmazlığın temelinin orman niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatlara ilişkin kamulaştırmasız el atma hükümleri kapsamında tazminat talep edilip edilemeyeceği, Orman Kanunu'nun 17. Maddesi dikkate alındığında orman arazileri üzerindeki hukuka aykırı şekilde meydana getirilen muhtesatlara dair haksız fiile dayanarak bedel istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarına bakıldığında bu hususta dönemsel olarak farklı yönde kararlar verildiği, yeni tarihli kararlarında (Örn; Yargıtay 5....

Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından , davalıların müteselsil kefaletten kaynaklı sorumluluğunun; K.K. 27.06.2019 takip tarihi itibariyle , 1- .... ‘ nin sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (298.455,25 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak ) 298.497,01 TL Faiz , (14.922,77 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 14.924,86 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.636.421,25 TL olduğu , 3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği, Davacı bankanın davalı .... nin sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağın tutar yönünden ve talep edilen faiz oranı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve oran dahilinde olduğu , 2- ...’ nun sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (281.490,95 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2017/439 E - 2021/280 K DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; orman mühendisi olan müvekkili T1 Orman Genel Müdürlüğü'nden emekli olduktan sonra 1997 yılından itibaren T3 yöneticisi ve sahibi olduğu Acar İnşaat Yapı Pazarlama Ltd....