Mahkemece, ceza dosyasındaki yargılamaya katılan davacı idarenin tazminat talebinin gerekçeli kararda tartışılmadığı, kararın bu haliyle Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onandığı ve kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/124 esas ve 2006/103 karar sayılı dosyası kapsamından; yargılama sırasında sanık ...'nın vefatı üzerine açılmış olan kamu davasının düşmesine ve suça konu fındık ağaçlarının müsaderesine karar verildiği ancak katılan idarenin tazminat talebi konusunda bir karar verilmediği, davacı ... idaresinin ceza dosyasına verdiği 12/09/2005 tarihli dilekçesinde özetle, sanığın cezalandırılmasını ve 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi gereği 2.403,32 TL ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsili ile tazminat hakkının saklı kalmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının Salıpazarı İlçesi ... Köyü ... mevki ... no’lu bölmede ormandan kaçak ağaç kestiğini, orman muhafaza memurları tarafından 14.04.2006 tarihli suç tutanağı tanzim edildiğini, idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak 2.968,60 TL zarara uğradığını belirterek 2.968,60 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 1 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Sanıklar ..... .... ve ..... .... haklarında, devlet ormanından fidan kesmek suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfı uyarınca haklarındaki kamu davasının, ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırılmasına, suça konu emvalin TCK'nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine, tazminat, ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve vekalet ücretinin sanıklardan tahsiline ilişkin, İvrindi Sulh Ceza Mahkemesince verilen 25.08.2003 gün ve 179-284 sayılı hüküm, katılan vekili tarafından, eylemin 6831 sayılı Yasanın 91/2-4. maddesi kapsamında olduğu ve eksik ağaçlandırma gideri ile tazminata hükmedildiği gerekçeleriyle temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 3....
TEMYİZ EDEN (DAVALININ) İDDİALARI: Davalı idare tarafından, rüzgar elektrik santrali projelerinin ormanların zirvelerine yapıldığı, bu alanlara ulaşım için genellikle geniş ve uzun yeni yolların ve bu türbinlerden üretilen enerjinin ulusal şebekeye bağlanması için enerji nakil hatlarının yapılması gerektiği, ayrıca bir türbin için yaklaşık bir hektar ormanlık alanın zarar gördüğünden ormanlık alanda verilen izinlerde büyük orman alanlarının tahrip olduğundan orman sayılan alanların üstün kamu yararı olması nedeniyle taleplerin orman alanları dışında alternatif alanların aranması veya bozuk sahaların tercih edilmesinin sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde verimli ormanların tercih edilmesi durumunda kapalılık oranına göre beş kata kadar ilave ağaçlandırma bedeli alınarak ülkemizin değişik yerlerinde ağaçlandırma çalışmalarında ve bozulan orman alanlarının rehabilite edilmesinde kullanıldığını, davacı kuruma yargı kararı gereği ödenmesi gereken ilave ağaçlandırma bedelinin ödendiğini...
İlk derece mahkemesince; Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi'nce orman yangınına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucu davalı hakkında verilen beraat kararının 5271 sayılı kanunun 223/2- e hükmüne göre suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle verildiği, kararın gerekçesinde sanığın kusuruna dair net görgüsü ve bilgisi olan tanığın bulunmadığının açıklandığı, davacı tarafça başkaca delillerinin bulunmadığının belirtildiği, mahkeme dosyasında başka delil bulunmadığı, davalının kusurunun ispat olunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, orman yangını sebebiyle oluşan ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafının tazminine ilişkindir....
Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanının 8.455,00 m²'lik kısmının otluk ve dikenlik şeklinde olduğu belirtilmiştir. Yanan orman alanının bu kısmında orman ağacı zarar görmemiştir. Şu durumda 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderinin geriye kalan 11.545,00 m²'lik alana göre hesaplanması gerekirken, yanan otluk ve dikenlik olduğu belirtilen alanın yüzölçümününde bu hesaplamaya dahil edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. b) Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine Dairemizin 06/05/2015 gün, 2014/9381 esas ve 2015/5715 karar sayılı ilamı ile, ''Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Bu durumda, 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen rüzgar enerji santralleri, biokütle enerji santralleri ve termik santralleri izinlerinde, Uygulama Yönetmeliği gereğince alınan ağaçlandırma bedeline ilave olarak ek ağaçlandırma bedeli alınmasını öngören ve dava konusu işlemin dayanağı olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelgesi hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, hukuki dayanağı ortadan kalkan … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı şirketten, 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca alınan ağaçlandırma bedelinden ayrı olarak ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin İPTALİNE, 2....
Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. -2- 2006/11274-17332 Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır....
nün 23.11.2017 tarihli yazısında suça konu yerde orman kadastrosu yapılmadığının ancak 3402 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu yapıldığının ve 110 ada 28 parselin 1992 yılında kesinleşen arazi kadastrosuna göre orman vasfıyla tespit gördüğünün belirtilmesi ve dosyada mevcut tapu kaydından 110 ada 28 parselin orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında belirlenen temel cezada 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince artırım uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de; Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, işgale konu yerde somut orman emvali tespit edilmediğinden 6831 sayılı Kanunun 113. maddesine göre tazminat söz konusu olmadığının tespiti karşısında; engel adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunan sanık hakkında aynı Kanunun 114.maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma gideri masrafı dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden...
