MAHALLESİ, 841 parsel sayılı 16011 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve TRT Genel Müdürlüğü yararına 99 yıllığına intifa hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın Beşinci Fasılını oluşturan Ağaçlandırma ve İmar İşleri başlıklı birinci bölümde 57. maddesinde “Orman sahasını artırmak maksadıyla ... Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; Köy Tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz...

Davacı şirkete gönderilen Adana Bölge Müdürlüğü-Osmaniye Orman İşletme Müdürlüğü'nün 02/08/2013 tarihli yazısıyla 16/07/2013 tarihli kesin izne istinaden, 1.722.668,15 TL ağaçlandırma bedeli ile 310.080,00 TL KDV'sinin ödenmesi talep edilmiştir. Davacı tarafından, 28/08/2013 tarihinde Orman ve Su işleri Bakanlığı'na ve Osmaniye Orman İşletme Müdürlüğü'ne, Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin 16. maddesinde tespit edildiği şekliyle 323.058,34 TL ve 58.150,50 TL ağaçlandırma bedelinin yatırıldığını, ilave talep edilen ağaçlandırma bedelinin, ilave ağaçlandırma bedeli uygulamadan muaf tutulması istemiyle Bakanlığa yaptığı 27/08/2013 tarihli itiraz sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi istenilmiştir....

Sayılı kararı) 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3 maddesine göre; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verenler iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak failin yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları veya meydana gelen zararın azlığı göz önünde bulundurularak, verilecek ceza yarısına kadar indirilir. Zararın belirlenmesinde yangın sonucu tamamen yanan ağaç ve ağaççıkların değeri, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde meydana gelen azalma, alt tabaka orman örtüsünün yanması nedeniyle oluşan zarar ve toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle meydana gelen verim kaybı dikkate alınır". Aynı kanunun 114/1 maddesinde ise; "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan vaya yakılan sahalar için, bu Kanununda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahallî birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir....

Anonim Şirketine ait iletim tesislerinin orman sayılan alanlara rastlaması nedeni ile 6831 sayılı Orman Kanunu ve Orman Genel Müdürlüğü ile müvekkili arasında akdedilen 04/04/2002 tarihli protokol kapsamında ilgili taahhütnamede belirtilen ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedelinin ödendiğini ancak davalı kurum tarafından bu gelir kalemlerine ek olarak toplam 236.069,71 TL miktarında ilave ağaçlandırma bedelinin tahsil edildiğini, oysaki ilave ağaçlandırma bedelinin gerek Orman Kanunu'nda gerek taahhüt senedinde yer almadığını, anılan bedelin tahakkuk ettirilmesinin hukuki dayanağının olmadığını belirterek maddi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; 15/05/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İhtirazi kayıt; “muayyen haklarını kullanmak hususunda serbestisini muhafaza etmek isteyen tarafın bu husustaki vaki beyanı” olarak tanımlanabilir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalı hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2007 tarih 2007/42 Karar Sayılı kararı ile 6831 Sayılı Yasanın 91/2. m. gereğince cezalandırılmasına, tazminat ve ağaçlandırma bedeli hakkında katılan idarenin Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, suçu sabit görülen ve suç teşkil eden haksız eylemi ile idareyi zarara uğratan davalıdan 6831 sayılı yasanın 114. maddesi gereğince 1.716,66 TL ağaçlandırma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, duruşmaya katılmamış ve vekille kendisini temsil ettirmemiştir.Mahkemece, orman bitki örtüsü tahribi tespit edilmediği anlaşılmakla şartları oluşmayan talebe ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre, davalı hakkında ağaçlandırma talebine konu yer ile...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre meydana gelen orman yangını nedeniyle taleplerinin kabul edilip ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası orman yangınına sebebiyet verilmesi neticesiyle ortaya çıkan ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yangının örtü yangını şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre Yargıtay 4.HD nin benzer olaya ilişkin 2018/1044E-2020/1223K.sayılı ilamı doğrultusunda, örtü yangını nedeniyle orman kanunun 114....

San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli orman idaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda zarar kalemi olarak işçilik prim gideri, akaryakıt gideri, ilk müdahale araç gideri, arazöz gideri, uçak gideri ve helikopter gideri talep edildiği, mahkemece, zarar kalemlerinden akaryakıt gideri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/330 ESAS - 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kaynağa Zarar Vermekten Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının Merzifon İlçesi Aşağıbük Köyü 34 no'lu orman bölmesinden ağaç kestiğini, bunun sonucunda yapılan ceza yargılaması ile hakkında adli para cezası verildiğini ve verilen cezanın kesinleştiğini belirterek, tazminat ve ağaçlandırma giderinden oluşan toplam 10.639,17 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2020 gün ve 2019/330 E ve 2020/277 K sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve toplam 2.994,05 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

Ceza dosyası içeriğinde toplanan delillerden hem de eldeki davada toplanan delillerden; ceza yargılamasındaki maddi kabulden , davalının devlet ormanından yeni bir açma eyleminde bulunmadığı, ceza yargılamasında alınan 10/04/2014 tarihli orman bilirkişisi raporuna göre ağaç kesme ve fidan sökme tespit edilemediği, 7.500 m2'lik alanda işgal ve faydalanma eyleminin olduğu, davalının bu yeri, orman niteliğini kaybetmesinden sonra kullandığı, dolayısıyla davalının ağaç kesmeden ve orman örtüsünü tahrip etmeden faydalanma şeklindeki eyleminden dolayı davacı idarenin maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı idare vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....