Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların bitişiğinde ... Devlet ormanı bulunmaktadır. Mahkemece 30.03.2007 tarihli duruşma zaptına dava konusu taşınmazların bulunduğu Çevril Köyünde orman kadastrosunun 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği yazılmıştır. Bu durumda orman kadastrosu dava konusu yerde bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Bu dava aynı zamanda orman kadastrosuna da itiraz niteliği taşıdığından davada Orman Yönetimi yasal hasım olup, öncelikle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların bitişiğinde ... Devlet ormanı bulunmaktadır. Mahkemece 30.03.2007 tarihli duruşma zaptına dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosunun 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği yazılmıştır. Bu durumda orman kadastrosu dava konusu yerde bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Bu dava aynı zamanda orman kadastrosuna da itiraz niteliği taşıdığından davada Orman Yönetimi yasal hasım olup, öncelikle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların bitişiğinde ... Devlet ormanı bulunmaktadır. Mahkemece 30.03.2007 tarihli duruşma zaptına dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosunun 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği yazılmıştır. Bu durumda orman kadastrosu dava konusu yerde bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Bu dava aynı zamanda orman kadastrosuna da itiraz niteliği taşıdığından davada Orman Yönetimi yasal hasım olup, öncelikle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların bitişiğinde ... Devlet ormanı bulunmaktadır. Mahkemece 30.03.2007 tarihli duruşma zaptına dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosunun 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği yazılmıştır. Bu durumda orman kadastrosu dava konusu yerde bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Bu dava aynı zamanda orman kadastrosuna da itiraz niteliği taşıdığından davada Orman Yönetimi yasal hasım olup, öncelikle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra işin esasına girilmelidir....
öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli,eski tarihli ... fotoğrafları incelenerek taşınmazın niteliği net ve kesin biçimde saptanmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; sorumluluk alanında bulunan dava konusu arazilerin, 49 yıl süre ile Memba Suyu Tesisi Yapımı için davalıya tahsis edildiğini, daha sonradan bu alanların bir kısmının 3. şahıslara kiraya verildiğinin anlaşıldığını, Orman Kanununun 17/3. ve 18....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; benimsenen bilirkişi raporuna göre müteselsil kefil sıfatındaki davalı T4 takip tarihi itibariyle; 517,92.TL Business Card'dan kaynaklı asıl alacak, 224.774,16.TL ticari hesaptan kaynaklı asıl alacak, 69.721,30.TL işlemiş faiz alacağı, 3.386,06.TL faizin gider vergisi, 378,98.TL masraf alacağı olmak üzere toplam 298.778,42.TL'den sorumlu olduğu belirtilerek itirazın bu miktar yönünden iptaline, takip konusu 298.778,42.TL alacak likit nitelikte olduğundan % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayri nakti riskten kaynaklı talebe ilişkin harç yatırılarak açılmış bir dava olmadığından, yalnızca nakti alacaktan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali yönünden dava açıldığı gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 35,20 TL nin sarf tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 27,50 TL nin sarf tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 23,20 TL nin sarf tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 31,00 TL nin sarf tarihi olan 06/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 26,00 TL nin sarf tarihi olan 19/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 21,50 TL nin sarf tarihi olan 24/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 1.799,50 TL nin sarf tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 15,50 TL nin sarf tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren,yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 43,70 TL nin sarf tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren,yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 15,50 TL nin sarf tarihi olan 21/03/2012 tarihinden...
Ne var ki 4857 Sayılı İş Kanunu 4. maddesinin 6. bendinde 50'den az işçi çalıştıran Tarım ve Orman İşlerinin yapıldığı iş yerlerinde ve işletmelerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüştür. Somut olayda da davalı işyerinde 50’den az işçi çalıştırıldığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olduğundan (6100 sayılı HMK m. 33) iddianın ileri sürülüş şekline göre davanın, TBK’nda yer alan hizmet akdinden kaynaklı işçilik alacakları isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yörede tespit tarihinden sonra yapılan orman kadastrosu bu dava nedeniyle kesinleşmeyeceğinden, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin orman yönetiminden getirtilerek; tüm belgeler ve tahdit haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri...
