Davalı vekili... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan iş bu dava, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının mahkememiz nezdinde satıştan kaynaklı alacak davası ikame etmiş olup dava konusu sözleşmenin niteliği itibariyle hisse devir protokolü bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla davalıyı mağdur ettiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaati olmayıp davalı nezdinde dava konusu bir alacağının bulunmadığını, davalının davacı tarafla dava konu ... tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokolün 2. Maddesi gereği davacının da hissedarı olduğu ... Org. Tar. Ürün. Hayv. İth. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin hisselerinin satış ve devrinin imzalandığını, sözleşmede taraflara bir takım edimler yüklendiğini, ancak davacının hukuken olmayan alacağı için icra takibi başlattığını, davalının Orman Genel Müdürlüğüne tabi Isparta Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğü kapsamındaki ......
Ne var ki; eldeki dava, davacılar tarafından, murisleri adına kayıtlı Ağustos 1964 tarih ve 52 nolu tapu kaydına dayanılarak orman vasfıyla Hazine adına tescilli 103 ada 35 ve 12 sayılı parseller hakkında açılan tapu iptali ve tescil ile birlikte taşınmaz üzerinden davalı ... İdaresi tarafından kesilen ağaç bedelinin tazminine yönelik alacak istemli olup, dava dilekçesinde alacak istemine ilişkin dava değeri 1.000 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazların zemin değeri + kesilen ağaç bedeli toplamı 34.839,12 TL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklı olup, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum da yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasında kadastro tesbitine itiraz isteminden kaynaklı olup, çekişmeli 117 ada 3 parselin tarla niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasında kadastro tesbitine itiraz isteminden kaynaklı olup, çekişmeli 185 ada 2 parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit gördüğü, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler ile Hazine arasındaki kadastro tesbitine itirazdan kaynaklı olup, çekişmeli 141 ada 2 sayılı parselin hali arazi niteliği ile Hazine adına, 141 ada 1 sayılı parselin ise sulu tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit gördüğü, Orman Yönetimi'nin davada taraf olmadığı, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın oluşmadığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 30 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, faizin dava tarihinden itibaren uygulanmaması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe: Asıl dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişiler ile Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği arasında görülen bu davanın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tescil davasının aktarılmasından kaynaklı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve çekişmeli taşınmazların köy yerleşim alanı içerisinde ve çevresi kişi taşınmazları ile çevrili olduğu, tarafların taşınmaz vasfının orman olduğu yolunda bir iddalarının da bulunmadığı, bu nedenle; orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/983 KARAR NO : 2023/1174 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/286 ESAS, 2022/363 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İhale sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2021/286 esas, 2022/363 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (ihale sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T6 lehine Ziraat Katılım Bankası A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişiler arasında görülen bu dava, gerçek kişiler arasında miras ilişkisinden kaynaklı genel arazi kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığı gibi, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek malikin araştırılmasına gerektirir bir hususta bulunmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yüksek (16.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/07/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
