ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2015/289 ESAS, 2018/806 KARAR DAVA KONUSU : Orman yaıngınından kaynaklı alacak KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 KARAR Samandağ 1....
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde davanın konusu olarak ticari işten kaynaklı alacak davası olarak belirtilmişse de uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkin olduğunu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren bu dava açısından mahkemece usulen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen rödovans sözleşmesinde orman ve benzeri bedel ve vergilerin ödenmesi sorumluluğu müvekkili şirkete yüklenmediğini ve rödovans sözleşmesinde buna ilişkin bir madde olmadığını, davacının ödenmesini talep ettiği orman bedeli açısından bir inceleme yapmak gerektiğini, dava konusu orman bedelinin; ağaçlandırma bedeli ve arazi izin bedelinden oluştuğunu, ağaçlandıra bedeli hususunda gerekli izinleri almanın davacı şirket sorumluluğunda olduğunu, orman bedelinin kapsadığı...
Karar sayılı ilam ile, davanın işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, uyuşmazlığın bu delil bedelinden kaynaklandığı, davacının tacir olup, ticari işletmesi ile ilgili dava olduğu gerekçeleriyle mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, orman kullanım izni sözleşmesinden kaynaklı fazla ödendiği iddia edilen kullanım ücretlerinin iadesini sağlamaya yönelik alacak davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2020/124 esas, 2021/131 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (ihale sözleşmesinden kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (ihale sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın yetki yönünden USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit, tahliye, muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi, ticari işletme kirasından kaynaklı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.01.2022 gün ve 2021/8148 Esas, 2022/521 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
tapusunun iptali nedeniyle tapu kütüğü tutulmasından kaynaklı olarak hazine aleyhine, dava değeri tespiti ancak bilirkişi marifetiyle mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak tazminat davası açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle üzerindeki müktesebatla birlikte bilirkişilerce tespit edilen bedel artırım hakkının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'sinin Ordu Kadastro Mahkemesi'nin 2010/15 esas sayılı dosyasının 2013/214 karar sayılı kararının kesinleştiği 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/438 ESAS, 2019/530 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi adına kayıtlı, Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Ortaburun Köyü, 540 parsel(yenileme ile 107 ada 70) sayılı taşınmaz ile Orman İşletme Müdürlüğü tarafından taşınmazın tamamının orman olduğu iddiası ile davacılar aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu taşınmazın tapu kaydı, eylemli orman olduğu gerekçesi ile iptal dilerek Orman vasfıyla Hazine adına kayıt tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararı ile taşınmazın tamamının orman vasfında olduğu ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, daha önce yapılan kadastro tespitinde...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman şerhi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, davaya kusuruyla sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, bu türden davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 2....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin orman ürünleri satış işi ile işgal ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ...'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen faturalardaki malı satın almadığı gibi müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın oluşmadığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 30 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, faizin dava tarihinden itibaren uygulanmaması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Asıl dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
