Davacı ..., 16.03.2007 tarihli dilekçe ile; Hazine ve Köy Tüzelkişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilleri istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asılları orman kadastrosuna itiraz dosyaları ile birleştirilmiş ve taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş hüküm, davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp 16.02.2007 - 19.03.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır....
Yönetimi 16.03.2007 tarihli dilekçe ile; Hazine ve Küçükkıran Köy Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının aslı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilmiş ve taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp 16.02.2007 -19.03.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır....
Köyü Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının aslı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilmiş ve taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp 16.02.2007 - 19.03.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır....
Kadastro Komisyonu'nca yapılan 2/B çalışmaları sonucu ormanda kalan taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmış olup, taşınmazın orman içerisinde kaldığı bu nedenle kullanım kadastrosuna konu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, dava 2/B uygulamasına itiraz mahiyetinde olduğundan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetiminin 121 ada 1 parsele ilişkin davasının reddine ve dava konusu 121 ada 1 nolu taşınmazın zilyedinin davalı şirket olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması sonucu PVI nolu 2/B parselinin oluşturulduğu, ancak, dava konusu bu parselin 5831 sayılı Kanun kapsamındaki kadastro çalışmalarına dahil edilmediği ve Hazine adına 2/B niteliği tesbiti yapılmayan yani kullanım kadastrosuna konu olmayan ve hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmeyen bir yer hakkında şerhe yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2013/4990 -9766 sayılı kararıyla [5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4/1. maddesi gereğince "6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23/09/1983 tarih ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiilî kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, orman kadastrosuna itiraz edilmesi nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemidir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği halde, hüküm yerinde sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “dava konusu parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2011günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro tespiti sırasında ... mahallesi 161 ada 5 parsel sayılı 597,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ve üzerindeki binanın ve bahçenin kullanıcısının 2006 yılından beri ... ve İlyas Uzun olduğu, beyanlar hanesine şerh verilerek bahçe vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ... İlçesi ... mahallesi 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde 2006 yılının yazılı olduğunu, doğrusunun 2001 yılı olması gerektiğini belirterek, tarihin düzeltilmesini talep ederek dava açmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.05.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
