Yönetimi tarafından aynı yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açıldığından, mahkemece işin esasına girilerek, uzman orman bilirkişileri aracılığı ile yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmeli ve orman kadastrosuna itiraz davalarına bakan Kadastro Mahkemelerinin orman sınırı içinde kalan taşınmazların tapu kaydını iptal etme yetkisinin bulunmadığı düşünülmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Yönetimi tarafından aynı yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre 6 aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açıldığından, mahkemece işin esasına girilerek, uzman orman bilirkişileri aracılığı ile yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmeli ve orman kadastrosuna itiraz davalarına bakan Kadastro Mahkemelerinin orman sınırı içinde kalan taşınmazların tapu kaydını iptal etme yetkisinin bulunmadığı düşünülmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davacı/birleşen dosya davalıları ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 133 ada 14 parsel sayılı ve 464,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle ve taşınmazın ve üzerindeki kargir binanın 2006 yılından beri davalıların kullanımında olduğu ve 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarıldığı belirtmesi yapılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın gerçek yüzölçümünün 700 m² olduğu ve taşınmazı 1988 yılından beri kullandğını belirterek yüzölçümü ve kullanım tarihine ilişkin olarak kullanım kadastrosuna itiraz etmiştir. Davacı ......
ın 06/01/2015 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile belirtilen 728,13 m2'lik kısmın bu parselden ayrılarak aynı adada yeni bir parsel numarası ile ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; aynı rapor ve krokide (B) harfi ile belirtilen ve taşınmazın geriye kalan 7752,54 m²'lik kısmın bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhlerin tapu kaydının beyanlar hanesine aynen yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı Orman Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... köyü, 149 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 25 yıldan beri Mehmet oğlu ...'in kullanımında ve üzerindeki 3 katlı evin de kendisine ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, 2/B alanlarının, fiili kullanım durumuna göre yapılan kadastrosunda, 149 ada 14 sayılı parselde bulunan yapının koordinatlı krokide orman sınırları içerisinde kaldığı hususunda belirtme yapılmasını ileri sürerek dava açmıştır....
Ayrıca dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğundan ve bölgede yapılan orman kadastro çalışması, 2/B çalışması ve kullanım kadastro çalışmasına ilişkin sınırların belirlenmesi yönünden yapılan keşfe orman bilirkişisinin de katılımı sağlanmadan sadece fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılması da doğru değildir. O halde Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B tutanakları, haritaları, bu haritaların tesisine esas ölçü krokisi, ölçü ve hesap çizelgeleri getirtilmeli, bundan sonra Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman bir orman mühendisi, 1 harita mühendisi ve 1 fen bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Pazarcık Orman İşletme Müdürlüğü tarafından dosya arasına gönderilen belgelerden çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... Köyünde 20/05/2005 tarihinde 60 numaralı orman kadastro komisyonunca 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosuna başlandığı, bu çalışmanın 28/05/2005 tarihinde sonuçlandırılarak sonuçlarının 22/08/2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Dava sırasında yapılıp, ilan edilen orman kadastrosu davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmez. Eldeki tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Kadastro Mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde gösterilmektedir ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre bu davalar dışında, altı aylık askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır....
Bu nedenlerle; tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
