Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Hazine adına kayıtlı olup davacının hak ve menfaatinin bulunmadığı, bir kısmının orman bir kısmının 2/B parseli olarak Hazine adına tescil edildiği, kadastro tesbitinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiği, zilyetlikle iktisap edilmelerinin mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların Orman Yönetimi ve Hazine ile ilgisinin bulunmadığından davanın, dava şartı olan husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/82 ESAS, 2019/604 KARAR DAVA KONUSU : Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin 03/12/2019 tarihli kararına karşı davalılar tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bilecik İli, merkez Selbükü Köyü, 1169 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı Erkan Kenger adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu köyde 6831 Sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak 02/05/2013 tarihinde askı suretiyle ilan edilip kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın orman vasfında olup mevcut bitki örtüsü ve yapısı bakımından 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman sayılan yerlerden olup nizalı taşınmazın orman kadastrosu sınırları...
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığından Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulü ile 750 ada 2 parsele bitişik ve 750 ada 4 sayılı parsel içinde kalan, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilmiş bulunan 5950 m2'lik yerin tapusunun iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir. Bu kararın Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/289 ESAS, 2020/158 KARAR DAVA KONUSU : Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin 18/06/2020 tarihli kararına karşı davalılar vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova İli, Altınova İlçesi, Tavşanlı Köyü, 218 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olduğu ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın öncesi itibari ile orman olduğu gibi eylemli durumu itibari ile orman niteliğine haiz olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ve diğer yollarla özel mülkiyete konu edilmesi ve zilyetlik hükümleri doğrultusunda kazanılmasının mümkün olmadığını beyanla dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapunun iptali ile Orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline...
-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir. Tazminat istemine dayanak Büyükoyumca mahallesi, 5365 ada 11 parsel sayılı 577,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 24.12.1997 tarihindeki imar uygulaması sonucu “arsa” vasfıyla davacı adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli dava nedeniyle Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2011 tarih ve 144-318 E....
Somut olayda, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesiyle bir zarar oluştuğu kabul edilebilirse de, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasanın “2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmelerinin terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, bu nitelikteki taşınmazlar...
Hazine tarafından açılan bu tapu iptali ve tescil davalarında davalı tapu sahiplerinin muhtesatla ilgili bir talepleri olmamıştır. Somut olayda; H.Y.U.Y.'nın 455. maddesi gereğince hükmün tavzihini gerektirir bir konu bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/486 KARAR NO : 2022/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2018/181ESAS 2019/156 KARAR DAVA KONUSU : Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yoluyla incelenmesi Davalı tarafından istenilmekle 6100 Sayılı HMK'nun 353.maddesince dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman görüldüğünü, taşınmazın ormandan edinilmiş olduğu gerekçesiyle zilyetliğe konu edilemeyeceğinden davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
nın davacı olarak gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın birleşen dava yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 2- Davacı vekilince ibraz edilen asıl davaya yönelik dava dilekçesinin başlık kısmında davalı taraf gösterilirken; "Davalı: Hazine, (Orman İşletme Müdürlüğü)" şeklinde yazılmak suretiyle davacı tarafın, Hazineyi davalı taraf olarak gösterme iradesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; başlangıçta tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın sonradan tazminat davası olarak ıslah edilmesi nedeniyle ıslah sonrasında devam edilen tazminat istemli davada yasal hasım sadece Hazinedir, Orman Yönetiminin ise tazminat istemli davada taraf sıfat yoktur. Dolayısıyla; davalı Hazinenin huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde, Hazine davaya dahil edilmeksizin esas hakkında hüküm kurulmuştur....
Bilindiği üzere tapulu 2/B alanlarına ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin; "İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya re'sen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde;" şeklinde başlayan birinci fıkrasının (a) bendinde; "Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır....
