Buna göre davacı tarafça talep haksız tahsil edildiği ve iadesi talep edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli adı altında davalı tarafça tahsil edilen tutarların dava tarihi itibariyle iadesinin talep edilmesi açıkça yasaya aykırı olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1.6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı yasanın 26. Maddesi ile 6446 sayılı yasaya eklenen geçici 20. Madde hükümleri gereğince davanın reddine, Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 49,49....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının tek başına basiretli bir tacir olup işlem ve eylemlerinden tek başına sorumlu olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin sadece tarafları bağlayan bir sözleşme olduğunu, sözleşmede söz konusu derneğe ilişkin tek bir atıf dahi bulunmadığını, dava konusu fuarın ertelenmesi ile ilgili davalı şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, müvekkili şirketin, sektörden gelen talepler, organizasyon gerekleri yahut hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, bu duruma katılımcının itiraz etme hakkı olmadığı gibi, bu durumun bir fesih sebebi de olamayacağını, davacı şirketin, Fuar Katılım Sözleşmesini feshetme ve yapmış olduğu ödemeleri talep hakkı bulunmadığını, söz konusu fuarın...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının tek başına basiretli bir tacir olup işlem ve eylemlerinden tek başına sorumlu olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin sadece tarafları bağlayan bir sözleşme olduğunu, sözleşmede söz konusu derneğe ilişkin tek bir atıf dahi bulunmadığını, dava konusu fuarın ertelenmesi ile ilgili davalı şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, müvekkili şirketin, sektörden gelen talepler, organizasyon gerekleri yahut hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, bu duruma katılımcının itiraz etme hakkı olmadığı gibi, bu durumun bir fesih sebebi de olamayacağını, davacı şirketin, Fuar Katılım Sözleşmesini feshetme ve yapmış olduğu ödemeleri talep hakkı bulunmadığını, söz konusu fuarın...
Davalı sözleşme gereği davacı tarafından kullanılacak standın hazırlanması ve elektrik işleri konusunda davacı yana hizmet verecek davacı da bu hizmet karşılığında davalı yana sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan toplam 6.750,00 TL + KDV bedeli ödeyecektir. Sözleşme bedelinin 3.375,00 TL'lik kısmı sözleşme tarihini takiben 5 iş günü içerisinde ödenecektir . Covid-19 pandemisi nedeniyle 12-15 mart tarihleri arasında yapılması planlanan fuar iptal edilmiştir. Fuarın iptal edildiği ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 3.375,00 TL bedelin davalı yana ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasında ki ihtilaf davalı tarafın almış olduğu bedeli iade ile yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 136. Maddesinde; "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer....
AŞ ile davacı CS Kongre şirketi arasında 23/11/2015 tarihinde "Grup Konaklama ve Organizasyon Sözleşmesi" imzalandığı, dava dışı şirketin "Otel", davacının "Müşteri/Organizatör" olarak anıldığı, konusunun Müşteri/Organizatör tarafından düzenlenen organizasyon kapsamında 01-09/12/2015 tarihleri arasında Otel tarafından verilecek konaklama ve organizasyon hizmet şekil şartlarının belirlenmesi olarak açıklandığı, belirtilen tarihler arasında oda sayısının ve ücretinin, toplantı saatleri, yiyecek içecek detaylarının belirlenerek toplam ücretin 39.330,00 Euro olarak belirtildiği, sözleşmeyi davacı şirket adına ...'in imzaladığı anlaşılmıştır. ... İnş. Taah. Ve San. Tic. AŞ. tarafından davacı şirket adına 22/12/2015 tarihli KDV dahil 238.410,45 TL bedelli fatura düzenlenmiştir....
itibaren işleyecek yasal faiziyle, 16.000,00 TL sözleşme bedeli, ihtara rağmen dava açılmasına sebebiyet verildiği için 2.500,00 TL avukatlık ücreti, 135,77 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 18.635,77 TL ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya ödediği fuar katılım bedelinin iadesi talepli olarak davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nin 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir....
şahıslar tarafından yapılan muhtelif tarihli telefon görüşmelerine konu kaçak akaryakıt satış bedeli ile görüşmelerin yapıldığı tarihlerde dağıtım firmalarından alınan hammadde alış bedellerinin karşılaştırılması suretiyle ortalama kârlılık oranının %39 olarak gerçekleştiğinin tespit edildiği, ancak bu oranın alış bedeli üzerinden hesaplandığı ve maliyet unsuru sayılan, ödenen ya da ödenmesi gereken özel tüketim vergisi, nakliye ve damga vergisinin dikkate alınmadığı, söz konusu hususların hammadde alış bedeline eklenmesi durumunda ortaya çıkacak maliyet bedeli üzerinden hesaplanan kârlılık oranının da değişeceği hususlarına yer verildiği görülmüştür....
içinde yer alan şahıslar hakkında düzenlenen iddianame içeriğindeki tape kayıtlarından faydalanıldığı, örgüt yöneticisi ve üyesi olduğu iddia edilen şahıslar tarafından yapılan muhtelif tarihli telefon görüşmelerine konu kaçak akaryakıt satış bedeli ile görüşmelerin yapıldığı tarihlerde dağıtım firmalarından alınan hammadde alış bedellerinin karşılaştırılması suretiyle ortalama kârlılık oranının %39 olarak gerçekleştiğinin tespit edildiği, ancak bu oranın alış bedeli üzerinden hesaplandığı ve maliyet unsuru sayılan, ödenen ya da ödenmesi gereken özel tüketim vergisi, nakliye ve damga vergisinin dikkate alınmadığı, söz konusu hususların hammadde alış bedeline eklenmesi durumunda ortaya çıkacak maliyet bedeli üzerinden hesaplanan kârlılık oranının da değişeceği hususlarına yer verildiği görülmüştür....
Yapılacak bu inceleme sonucunda eser davacı tarafça kabul edilemeyecek derecede ayıplı bulunursa, davalı tarafça temin edilip kurulan sistemin davalılara iadesine, davacı tarafça davalılara ödenen iş bedelinin davalılardan tahsiline, davalılar tarafından temin edilip kurulan sistemdeki kusur ve sözleşmeye aykırılıklar (ayıplı) sistemin iadesini gerektirecek nitelikte değilse bunların giderilme bedeli belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı tarafça davaya konu yapılan sözleşmenin 10.8. maddesinde düzenlenen cezai şart BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmedeki cezanın bu niteliği dikkate alındığında, bu konuda hüküm kurulurken iş bedeli konusunda kurulacak hükmün önemi vardır. Davacı iş sahibi tarafından ödenen iş bedelinin iadesi isteminin kabulü, sözleşmeden dönme niteliğinde olduğundan, ayrıca ifaya ekli cezanın tahsiline karar verilemez....
