kişinin hem T3 hem de nesil organizasyon adına tebligatları aldığını, dava dışı nesil organizasyon şirketi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 15....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2001/3113 Karar No: 2004/38 Temyiz Eden : Beşocak Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Gümrükleme ve hava yolu kargo acentalığı yapan davacının, yurt dışına kargo gönderen firmalar tarafından adına düzenlenen navlun iadesi ve navlun bedeli fiyat farkı faturalarını gider kaydetmesi nedeniyle adına 1995 takvim yılı için re'sen salınan ağır kusur cezalı kurumlar vergisi ve fon payını; davacı şirketin faaliyet konusunun kargo acentalığı olması, yapılan işten komisyon geliri elde edilmesi ve hava konşimentosuna göre taşıma bedeli karşılığında kargo ile mal gönderen müşteriye fatura düzenlenmesinin, navlun iadesi ve navlun bedeli fiyat farklarının davacı şirketin yaptığı hizmete ait giderler olduğu anlamına gelmeyeceği kabul edilerek re'sen takdir sebebi bulunmuş ise de; başkaca tespit ve hukuken geçerli deliller ortaya konulmadığından kanunda öngörülen anlamda bir re'sen tarh nedeninin...
ın şirketi müştereken temsile yetkili şirket müdürleri olduklarını, şirket kurulduktan sonra, 2019 yılı içerisinde müşterek temsile yetkili ortak ...ile yaşanan bir takım problemlerden dolayı herhangi bir şekilde genel kurul toplantısı dahi yapılamadığını, müvekkili ile davalı şirketin ...dışındaki ortakları tarafından kurulan ...Organizasyon Tur. A.Ş. ile davalı şirketin diğer ortağı olan ...’ın kurmuş olduğu ...Organizasyon Danışmanlık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme ile; 01.10.2016 - 30.09.2018 ve devamında 01.10.2018 - 30.10.2019 tarihleri arasını kapsar şekilde ...Organizasyon Tur. A.Ş.’ye ait ......
Turizm Reklam Organizasyon İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited şirketi arasında 22/07/2011 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kullanım bedeli olarak da ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyada takibe konulan senedin müvekkilleri tarafından imzalanarak verildiğini, senetteki vade ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, sözleşmenin tarihinin 11/07/2011 olarak değiştirildiğini, yapılan sözleşmede tekne kullanım hakları olmasına rağmen bu haklardan istifade ettirilmemesi nedeni ile sözleşmenin dava dışı şirket tarafından ihlal edildiğini, kullanım bedeli olarak da ilk taksit olarak 705,00 TL ödeme yapıldığını, yasaya uygun şekilde müvekkilinin cayma hakkı kullandığını, fakat söz konusu senedin şirket yetkilisi olan davalıya ciro edildiğini, iddia ederek takibe konulan bu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
yetkililerinin aynı projeyi daha uygun fiyatlarla başka bir firmaya yaptıracaklarını söyleyerek projeyi almaktan vazgeçtiklerini, bu projenin aynen taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin proje fikrinin izinsiz olarak kopyalanıp aynen uygulanması nedeniyle uğradığı zararların şimdilik proje fikri ve tasarım bedeli için 25.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, açıklama dilekçesi ile 5846 sayılı Yasa’nın 68. maddesi uyarınca proje ve tasarım bedeli için şimdilik 25.000,00 TL maddi, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL ile FSEK 70. m. gereğince 3.000,00 TL manevi tazminatın tazmin ve tahsilini, mimari projenin eser olarak kabul edilmemesi halinde ise TTK’nin 54. m. göre talebin kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir....
Hukuk Dairesinin kararı sonrası sunulan, yargılama aşamasında sunulmaması nedeniyle hukuken incelemesi yapılamayan ve evvelce itirazı mümkün olmayan Organizasyon Şemasının bilgisi haricinde hazırlandığının ve işveren vekili olmaması sebebiyle fiili duruma aykırı olarak düzenlendiğinin bu nedenle Organizasyon Şemasının görev ve sorumluluk alanını - gerçeği yansıtmadığının ve sahte olduğunun - hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle 2011 tarihli Wall-Era organizasyon şemasının fiili durumu yansıtmadığı hususunun tespitine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir....
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tüketici harçtan muaf olup, istinaf harcı alınmadığından harç iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- 6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1- f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu dizüstü bilgisayarın davalıya iadesi şartıyla fatura bedeli olan 4.400.22.TL' nın davalıdan tahsiline, davacının faiz ödenmesi ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmesine ve mahkemece de bu kurala uygun olarak dizüstü bilgisayarın davalıya iadesi şartıyla fatura bedeli olan 4.400.22.TL' nın davalıdan tahsiline, faiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; somut olayda, diz üstü bilgisayar tamir edilmesi için davacı tarafından davalıya 29.09.2009 tarihinde teslim edilmiş ve dava tarihi olan 03.12.2009 tarihinden sonra dahi davalı...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “Dava konusu ..plakalı, 2011 model Audi marka, A5, 2,0 Turbo, Fsi Quattro model, motor no:...; şasi no: ... olan otomobilin davacı tarafından davalıya İADESİ ile, iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç bedeli olan 168.471,81-TL'den aracın davacının kullanımda iken oluşan 10.000,00-TL'ye ilişkin hasar bedelinin mahsubu ile kalan 158.471,81-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava konusu ... plakalı, 2011 model Audi marka, A5, 2,0 Turbo, Fsi Quattro model, motor no:...; şasi no: ... olan otomobilin davacı tarafından davalıya TAKYİDATSIZ İADESİ ile, iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araç bedeli olan 168.471,81-TL'den aracın davacının kullanımda iken oluşan 10.000,00-TL'ye ilişkin hasar bedelinin...
Organizasyon Özel Eğitim Hizm. Organizasyon Özel Eğitim Hizm. San. ve Ltd. Şti.'ne tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanamamıştır. Tebliğ edilmişse tebligat parçasının eklenerek, tebliğ edilmemişse tebligat işlemi yapılıp, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
