"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişinin malını koruyamayacak olmasından yararlanarak gerçekleştirdiği hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I)Bir süreliğine suç tarihi itibariyle yatağa mahkum şekilde yaşayan ve işitme sorunu bulunan mağdura bakıcılık yapan; sonrasında mağdurun yanından ayrılan ve kendisi de işitme sorunu yaşayan sanığın, kullandığı işitme cihazını tamir için götürdüğü işyeri sahibinin cihazın seri numarasına baktığı, cihazın mağdura ait olabileceğinden şüphe ettiği ve durumu mağdurun çocuklarına bildirdiği, aynı gün karakola giden sanığın kullanımındaki işitme cihazının seri numarası ile mağdura ait işitme cihazının seri numarası fatura bilgileri üzerinden karşılaştırıldığı, aynı cihaz olmadığının tespit edildiği ve cihazın sanığa iade edildiği olayda, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, olay anını gören veya duyan kimsenin bulunmadığı...

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kaynakl) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hissedar olduğu davacı şirkete 462.199,38 TL nakit borç verdiğini, bu borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün 2016/703 Esas sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, takipten sonra 15/01/2016 da 476.539,89 TL ödeme yapılarak takibe itiraz edildiğini borcun kalan kısmı ile harç ve masrafların yatırılmadığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalıdan %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kaynakl) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hissedar olduğu davacı şirkete 462.199,38 TL nakit borç verdiğini, bu borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, takipten sonra 15/01/2016 da 476.539,89 TL ödeme yapılarak takibe itiraz edildiğini borcun kalan kısmı ile harç ve masrafların yatırılmadığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalıdan %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ Dava konusu talep; taşınmaz satın almış olduğu şirket yetkilisi/şantiye şefi ve sorumlu mimarı olan davalıların, kasıtlı olarak gerekli belgeleri imzalamamaları nedeniyle iskan izni alınamamış olmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; haksız fiil iddiasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 186,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, Suçun gece vakti işlenmiş olmasından dolayı, TCK'nın 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme gibi BOZULMASINA, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....