Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma emredici niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi, eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir. Eş söyleyişle aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde tek başına aile konutunu bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma ancak diğer eşin açık rızası alınarak yapılabilir. TMK'nın 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle sözkonusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin “Açık” olması gerekir Nitekim bu ilkeler HGK’nın 15.04.2015 gün ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar sayılı kararında da aynen benimsenmiştir....
İlçesi,... mahallesi,... mevkiinde özel ... statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 114 ada 27 parsel sayılı taşınmazın devlet ormanı olduğunu belirterek, özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 114 ada 27 parselin özel ... olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel ... sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Uygulama ve tesis kadastrosu tutanakları, tapu kayıtları, krokiler, ada raporu, ölçü ve sınırlandırma krokileri ile tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılara ait taşınmazların 1952 tarihinde yapılan 58 numaralı mera tahsis kararı kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteminde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu taşınmazların kadastro öncesinde adlarına hükmen tescil edildiğini savunmuşlar, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan davacının ... ili ...., ilçesi ....., Köyünde bulunan 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının dedesinin ölümü ile 8 parseli davacı ve ailesinin imar ihya edip ağaçlar diktiğini, 111 ada 8 parsel ile davalıya ait 111 ada 9 parsel arasında sınırlandırma hatası yapıldığını, bu nedenle davacının arazisinin küçüldüğünü, ekli krokide yeşile boyalı alanı davalının sahiplenmeye çalıştığını, davacının taşınmazının zemin alanı 6.459,83 m2 iken tapuda 4.819,82 m2 olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek, dilekçeye ekledikleri belgelerde boyalı olarak gösterilen ve 111 ada 9 parsele geçmiş olan sınırlandırma...
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesine göre ... köyünde orman sınırlandırma çalışmaları yapılarak 27/04/2010 tarihinde kısmi ilan edilen orman sınırlandırma çalışmalarında orman kadastro paftası ile memleket haritasının aplikasyonu sonucu yöredeki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, Boncuk Tepe Devlet Ormanı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 1958 ve 1965 tarihli memleket haritasının karşılaştırılması ve aplikasyonu sonucunda 1010 ada 1 parsel alanında daralmalar olduğu, dava dilekçesine ekli krokide (c) harfi ile işaretlenen OS.1899 ve OS.1895 numaralarının iptal edilerek OS.1894 ila 1900 nolu OS hattının birleştirilmesi ve birleştirilen kısmın eylemli orman olması sebebiyle orman sınırlama tespitinin iptali ile tamamen 101 ada 1 sayılı parsele ilave edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
