"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfusta kayıt düzeltimine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve....Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nüfusta kayıt tashihine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ...'un adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ".../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı ...'un davada sıfatı bulunmadığı, davada taraf sıfatı olması gereken ...'un Nufus kaydı yerleşim yeri adresi Bahçelievler/ İstanbul olduğu gibi,... ve ...'un kök kayıtlarının ... olduğu ve ... ile ilgileri olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davaname ile davalı ...'...
ile davalı ... vd. arasındaki davada Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 26.10.2005 günlü ve 2003/160-2005/239 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün ve 2013/145139 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan nüfusta anne adının tashihi davasında, davacıların anne baba bir kardeş olduklarını, gerçek annelerinin ... olduğunu, ancak nüfusta ... olarak kayıt yapıldığını belirterek, anne adının ... olarak değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki mevcut nüfus kaydından, mahkeme kararı ile anne adı düzeltilen ...'ın 1947 doğumlu olduğu, nüfus kaydına anne olarak kayıt edilen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davaya konu 140 ada 2 parsel, 556 ada 8 parsel, 1163 ada 1-3 parseller, 1166 ada 1 parsel, 1168 ada 1 parsel, 1145 ada 2 parsel, 1162 ada 2 parsellerde paydaş olarak gözüken ... ile ...'den olma, ...e'nin nüfusta soyadı almadığı halde tapu kayıtlarında ... olarak yazıldığını, ayrıca paydaş olarak gözüken ... ve ...'den olma ...'in de nüfusta soyadı almadığı halde tapuda ... olarak yazıldığını, yine paydaş olarak gözüken ... ve ...'den olma ...'...
nün elinden alarak kendi nüfuslarına geçirdiği, davacının nüfusta babası gözüken dedesinin yıllar önce vefat ettiği, nüfusta gözüken anneannesinin de 2 ay önce vefat ettiği berlirtilerek davacının gerçek anne ve babası olan Semra ve ...'nün nüfus hanelerine taşınması ve davacının nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekir....
Mahkemece de tespit edildiği gibi nüfusta ... oğlu ... ... ile tapuda malik görünen ... oğlu ... ...’ın kaydı örtüşmektedir. Yine tanık beyanlarında adı geçen ve İstanbul’da bulunduğu bildirilen ...’nun ise nüfusta ... oğlu ... ... olarak kayıtlı olduğu ve ..., ... ve ... adlı çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Ancak; kadastro tespitine dayanak olan tapu kaydında malikler “... oğlu ... ... ve karısı ... ve çocukları ..., ..., ... ve gelini ...”dir. Tapu kaydı bu şekilde oluşmuştur. Davacının murisi ... oğlu ... ...’ın çocukları ... eşi ... kızı ... ..., çocukları ..., ... ve oğlu ...’in karısı (yani gelini) ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle nüfus kaydı tapu maliklerini doğrulamaktadır. Her ne kadar toplanan bir kısım deliller aleyhe olsa da her hangi bir hak kaybına neden olmamak için tapu malikinin kim olduğu hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından müvekkilinin nüfusta 13/09/1986 yılında dünyaya gelen davalı Duygu Kaygısız'ın annesi olarak gözüktüğü ancak gerçekte Duygu Kaygısız'ın annesinin T5 olduğu hususunu ileri sürerek davalı Duygu Kaygısız'ın davacı T1'ın çocuğu olmadığının, davalı T5'in çocuğu olduğunun tespitine ve davalılar arasında bağ kurulmasına yönelik karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, taraf vekillerince kararın istinafa taşındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki nüfusta anne adının düzeltilmesi davasına dair Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2011 günlü ve 2005/329-2011/120 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.07.2012 günlü ve 2012/6415-2012/8331 sayılı ilama karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Muhakemeleri Kanununun 103/c maddesi uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesi işleri ve davaları adli tatilde görülecek dava ve işlerdendir. Bu davalara ilişkin kararların tebliğinde ve sürelerinde 104.madde uygulanamaz.Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 06.08.2012 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 27.08.2012 gününde verilmiş bulunduğuna göre HUMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nüfus kaydı düzeltilmesine ilişkin davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi ile ....Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi davalıların yerleşim yerinin İstanbul ili Eyüp ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi ise nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilen davalıların adreslerinin tespit edilemediği, davacıların ...'de oturduklarından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davalılardan ...'ın...merkez mah. muhtarlığı tarafından verilen ikametgah belgesinden "..." adresinde oturduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu davalıya bu adreste tebligat yapıldığı da sabittir. Bu durumda uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki nüfusta anne isminin düzeltilmesi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/02/2007 günlü ve 2004/87-2007/21 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28/08/2008 günlü ve 2008/723-2008/2173 sayılı ilama karşı bir kısım davalı ve vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL. para cezası ile 28,90 YTL. karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
