ve dava etmiştir....

Davalı, davacı ile nişanlı olduğu dönemde ciddi sıkıntılar yaşadığını, davacı ve ailesinden sürekli baskı gördüğünü ve nişanı haklı sebeplerle bozduğunu, dava dilekçesinde bildirilenin aksine tüm ziynet eşyaları ve diğer hediyelerin davacı tarafa iade edildiğini, nişanda takılan 10 gramlık bileziğin nişanın ertesi günü davacı tarafça bir akrabalarının düğününde takılmak üzere geri alındığını, onun dışındaki tüm takı ve eşyaların iade edildiğini belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davası ile; nişanın davacının kusuru nedeniyle bozulmuş olması sebebiyle 50.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ancak manevi tazminat talebine ilişkin karşı dava harcını yatırmamıştır. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında ise, karşı dava harcının ikmal etmediklerini, dilekçelerini paraflayarak bu taleplerini iptal ettiklerini, sair talepleri ile birlikte bu talepleri için de ayrı bir dava açacaklarını beyan etmiştir....

Mahkemece; nişanın her iki tarafın normal kusuru ile sona erdiğini, ağır kusur ve olağan dışı zarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı- karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- ) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak belirlenir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan bozulması nedeni ile asıl dava ile 5.166 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminat, karşı dava ile 581 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, manevi tazminat isteminin reddi, karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı- karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Davacılar ... ve ..., davacı/karşı davalı ... ile davalı/karşı davacı ... aralarındaki nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi-maddi ve manevi tazminat davasına dair ... 1.Aile Mahkemesinden verilen 20.11.2015 günlü ve 2013/959 E., 2015/1434 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.12.2017 günlü ve 2016/6796 E-2017/17683 K. sayılı ilama karşı davacılar/karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl davada; nişanın bozulması nedeniyle 5000 TL manevi tazminat, birleşen davada ise nişan hediyelerinin iadesi, olmadığı takdirde karşılığı olan 4300 TL'nin karşılıklı olarak tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava olan manevi tazminat davasının reddi, birleşen nişan hediyelerinin iadesi davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1122 E sayılı dosyasının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması sebebiyle maddi-manevi tazminat ve hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 102.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması sebebi ile maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 238.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı-k.davalıya yükletilmesine, 423.15 TL bakiye temyiz harcının ise davalı-k.davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu davacı ve davalı adına kapalı olmak üzere, 19.03.2018 günü oybirliğiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2860 TL.maddi ve 7500 TL.manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davacı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'in manevi tazminat davasının davalı ... yönünden kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, haksız yere nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenilmiştir....

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadına nişan sırasında 22 ayar 132 gram burma bilezik, 14 ayar 50 gram gerdanlık, bileklik, küpe, 1 adet bayan kol saati, 14 ayar 3,5 gram bir adet yüzük ve 9 adet çeyrek altın takıldığı, bu eşyaların davalılardan Yasemin'de kaldığı ve nişanın bozulmasından sonra davacıya iade edilmediği, yukarıda açıklandığı üzere bu eşyalardan nişan yüzüğünün iadesinin mümkün bulunmadığı, kalan hediyelerin iadesinin gerektiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf isteklerinin nişan yüzüğü ve davalılardan Fatma yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yönlerinden kabulüne, diğer yönlerden esastan reddine, kabul edilen istinaf isteğine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden ilk derece mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, davalı Fatma yönünden davanın husumetten reddine, davalı Yasemin yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....