Olayda davacı kadın, davalı nişanlının isteği doğrultusunda işten ayrıldığını belirtip davalının kusuru nedeniyle nişanın bozulmasından ötürü uğradığı maaş kaybını maddi tazminat olarak talep etmiştir. İsteğin nişanın bozulmasının sonuçlarından olan maddi tazminatın düzenlendiği TMK'nun 120.maddesi kapsamında evlenme amacıyla yapılan harcamalar ve katlanılan maddi fedakarlıklar içinde bulunduğu anlaşılmaktadır. ( Nihat Yavuz – Uygulamada Nişan Davaları – Sayfa 119 ) 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesinde, Aile Mahkemelerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işleri göreceği hükmüne yer verilmiştir....
Davacının taleplerinin karşı tarafa verilen nişan hediyeleri olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından MK.nun 120.maddesi kapsamında maddi tazminat olup bu tazminatın talep edilebilmesi için nişanın nişanlılardan biri tarafından haklı bir sebep olmaksızın bozulması gerekir. Nişanın bu sebeple bozulması halinde kusuru olan taraf diğerine dürüstlük kuralı çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Buna göre maddi tazminat talep edilebilmesi için kusurun tespiti önemlidir. Açıklandığı üzere nişan bozulması evlilik birliği hazırlıkları sırasında davacının sürekli artan maddi taleplerinden ve alınan eşyaları beğenmemesinden kaynaklanmış olduğundan bu tespit doğrultusunda nişanın bozulmasına sebep olan ve kusurlu olan taraf davacıdır. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında davacının maddi tazminat talep etmesi mümkün olmadığından yerinde bulunmayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir."...
Davalı - karşı davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; nişanın bozulmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacı - karşı davalının hasta olduğunu ve çalışmadığını sakladığını belirterek müvekkilinin lehine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; nişan bozulmasından kaynaklanan maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) ile hediyelerin geri verilmesi (TMK m. 122), karşı dava; maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı-karşı davalı hediyelerin geri verilmesi ve manevi tazminat davasının reddi ile maddi tazminat davasının reddedilen kısmı; davalı-karşı davacı, karşı maddi ve manevi tazminat davasının reddi ile asıl davada maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacının nişanın bozulmasından kaynaklı manevi tazminat talebinin reddine dair istinaf başvurusu yönünden; 4721 sayılı TMK. nun 121. maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir tazminattır. Nişanın bozulmasının, taraflarda üzüntü yaratması ve menfaatlerini haleldar etmesi doğal ise de duyulan bu üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınamaz. Ancak nişanın bozulması nedeni ile fahiş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir (Yargıtay 3.HD 2014/14502 Esas 2014/13573 Karar sayılı,20/10/2014 tarihli kararı)....
Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı -karşı davalıya verilmesine;karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL başlık parası ve 140 TL çeyrek altın parasının davalı -karşı davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Asıl dava, nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. (TMK m. 121) Nişanın bozulmasından dolayı davacı lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız olarak bozulmasının yanında, davacının kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir....
Ancak, nişanın haksız bozulması nedeniyle maddi tazminatın talep edilebilmesi için, nişan tarihinden sonraki olaylardan kaynaklanan bir zarar bulunmalıdır. Mahkemece de belirtildiği gibi, karşı davacının tazminat istemine dayanak gösterilen olay (gitmekte olduğu meslek edinme kursunu bırakması) nişan tarihinden öncesine ait bulunmaktadır. Mahkemece tanık beyanına dayanılarak, davacının kendi isteğiyle nişan öncesinde bırakmış olduğu kursla nişanın yapılmasını ilişkilendirerek, maddi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.Öte yandan, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız bozulmasının yanında, davacının kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.892 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, nişanın bozulmasından dolayı 3.000 TL değerindeki yemek odası takımı, 2.892 TL değerinde ki beyaz eşyaların iadesi ile 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı karşı dava ile nişanın bozulmasından dolayı 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Mahkemece yemek odası takımı için 2.450 TL, beyaz eşyalar için 2.892 TL olmak üzere toplam 5.432 TL maddi tazminat ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişanın bozulmasından kaynaklı tazminat ve eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 814.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 03.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece oluşturulan hüküm anılan nedenler ile isabetli bulunmamıştır. ... - Kural olarak nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. (TMK m. 121) Nişanın bozulmasından dolayı davacı lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız olarak bozulmasının yanında, davacının kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir. Nişanın bozulması, doğal olarak taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratır ve menfaat ihlaline neden olur. Ancak sırf, nişanın bozulmasından dolayı duyulan üzüntü ve hayal kırıklığına uğranılmış olması manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli değildir. Doğal olan üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınmaz. Zira, manevi tazminata karar verilebilmesi için istemde bulunan nişanlının kişisel haklarının fahiş olarak zarara uğramış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, nişan bozulmasından dolayı nişanda takılan nişan hediyelerinin iadesine, karşılık dava olarak da nişanın haksız bozulmasından dolayı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
