"İçtihat Metni"Davacılar ... ve ..., davacı/karşı davalı ... ile davalı/karşı davacı ... aralarındaki nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi-maddi ve manevi tazminat davasına dair ... 1.Aile Mahkemesinden verilen 20.11.2015 günlü ve 2013/959 E., 2015/1434 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.12.2017 günlü ve 2016/6796 E-2017/17683 K. sayılı ilama karşı davacılar/karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davacı-davalının açtığı nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi davası ile davalı-davacının karşı dava olarak açtığı nişanın bozulması nedeniyle maddî ve manevî tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, nişanın bozulmasından dolayı uğradıkları ileri sürdükleri maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiş; davalı ... karşı dava olarak davacı ...’a ödünç olarak verdiği 2.500,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek 2.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 5.200,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.200,00 TL'nin ödemenin yapıldığı 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, düğün merasimi için davalının sahibi olduğu düğün salonunu 4.000,00 TL bedel karşılığında kiraladığını, söz konusu bedel için senet düzenlendiğini, bununla birlikte nişanın bozulduğunu, davalıya durumu derhal bildirdiğini, bununla birlikte davalının bedeli her halde alacağını belirterek senedi dava dışı 3. bir kişiye ciro ettiğini, 3.kişi tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, bahse konu bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle...
(I) Dava ve cevap dilekçesinin incelenmesinde somut olayda davacı İsmail'in oğlu Mehmet ile davalı Selin'in nişanlandıkları, bir süre sonra nişanın bozulduğunu, nişanın bozulması aşamasında davacı ile davalı arasında yapılan mesajlaşma sırasında davacının atmış olduğu mesajlara karşılık davalının mesaj yoluyla cevap verdiği çekişmesizdir. İDM'nce davacının nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat istemeye hakkı olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de davacının talebi bu sebebe dayalı olmadığı açıktır....
Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: nişanlılık sürecinde telefonla birbirlerini tanımaya çalıştıklarını, farklı şehirlerde yaşadıklarını, davacı-karşı davalının uygunsuz mesajlar atarak mesajları ailesine göstermesini istemesi üzerine tartıştıklarını, kendisinin zorla nişanlandığını, 4- 5 sena daha evlilik düşünmediğini söylediğini, nişanın davacı-karşı davalı yüzünden bozulduğunu, köy yerinde dedikodular çıktığı gibi psikolojik olarak da yıprandığını, bozulan psikolojisi için manevi tazminat, yaptığı masraflar için de maddi tazminat hükmedilmesini istediğini, taktığı 2 bilezik kırıldığı için tamir edilmek üzere karış tarafın kendisinden aldığını, tekrar takmadığını, nişan yüzüğü olan tektaşın mutad dışı hediye olduğunu, iadesinin istenemeyeceğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2516 KARAR NO : 2023/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/213 ESAS 2022/175 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davalı vekili 02.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; nişanın bozulmasında bütün kusurun davacı taraf olduğunu, davacının ailesinin sözünden çıkmayan özellikle ablasının etkisinde çok kalan birisi olduğunu, nişan yapılmasından itibaren sürekli altınlar ve eşyaların ortaya atıldığını, nişanın hemen akabinde altınların istendiğini, nişan yapıldıktan sonra maddi konularda sürekli aşağılamalar, beğenmemezliklerin gündeme geldiğini, nişandan hemen sonra davacının annesinin davacıya altınlar adım ne yapmak isterseniz yapın demesine rağmen davacının altınlar gelinin o ne isterse onu yapsın dediğini, ancak ailesi tarafından altınları sürekli gündeme getirilerek istendiğini, karar verildikten sonra hazırlıklar aşamasında davacının ailesinin yine aynı tavırlar içinde bulunduklarını, nişanlılar arasında bariz bir anlaşmazlık bulunmamasına rağmen ailesinin maddi konularda ki davranışlarının nişanın bozulmasına sebebiyet verdiğini, altınları düğünden önce vermeyeceğini söylemesi üzerine...
meblağlarda para gönderdiğini, bir kısmını ileride birlikte kullanacaklarını düşündüğü son derece değerli hediyeler verdiğini, araçlar ve evler aldığını, müvekkilinin birçok maddi zararın yanı sıra, nişanlısı tarafından evlenme vaadiyle kandırılıp maddi ve manevi her açıdan sömürüldüğünü, davalının kendisini ilişkileri devam ederken aldattığını ve bu nedenlerle nişanın bozulduğu ve müvekkilinin manevi zarara uğradığını, bütün bu açıklanan nedenlerle alınan ev, araç, ziynet ve taşınmazlara ihtiyat-i tedbir konulmasını ve nişan dolayısıyla verilen nişan yüzüğü dâhil yüzükler (18 ayar ve 14 ayar altın yüzük ile bir adet tek taş pırlantalı altın nişan yüzüğü), Rolex marka kol saati, Bulgari marka kol saati, pırlanta bileklikler 2021 yılı çıkışlı, Range Rover Velar model Land Rover, İstanbul İli Başakşehir İlçesi Tatarcık (Tatarcık Çiftliği Mevkii) 112 parsel 4 ada, Sakarya İli Serdivan İlçesi, 468 ada 1 parselde bulunan kat irtifakı tapulu dubleks konut bu taleplerinin maddi ve manevi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali(asıl) ile nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat(karşı dava) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.130.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme...
