Y A R G I T A Y İ L A M I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle karar başlığında dava nitelendirmesinin nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve hediyelerin geri verilmesi olarak yazılmasının maddi hata olarak mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 383.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/799 ESAS 2022/190 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların 07/08/2018 tarihinde nişanlandıklarını, müvekkilinin nişan hediyesi olarak 1 adet tuğralı altın kolye, zinciri ile birlikte, 22 ayar 15.76 'şar gr'dan 2 adet bilezik, 1 adet 22 ayar altın klasik yüzük verdiğini, davalının hiçbir neden göstermeksizin nişanı bozduğunu, nişanın bozulmasına rağmen müvekkilinin vermiş olduğu hediyeleri geri alamadığını, davalının iade etmediğini, davalı tarafın nişanı neden bozduğunun ise müvekkili tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı-Tazminat Uyuşmazlık, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı/b.davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bileziklerin gramının davacının beyanına dayalı olarak belirlenerek değer biçildiğini, cep telefonu talebinin reddedilmesi gerekirken görevsizliğine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl davanın konusu; nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin geri verilmesi, birleşen davanın konusu; nişanın bozulması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve hediyelerin geri verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 440.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/355 ESAS 2022/609 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Av T2 dava dilekçesinde özetle; Tarafların 2019 yılında nişanlandıklarını, aileler arasında anlaşmazlık nedeniyle ve davalının nişandan sonraki olumsuz tutumları sebepleriyle 2020 yılında nişanın bozulduğunu nişanın bozulması üzerine hediyelerin iadesi için şifahi girişimlerde bulunulduğunu ancak netice alınmadığını bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtelerek hediyelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 11.000 TL nin dava tarihinden itibaren...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olan 15.000 TL'nin tahsili istenilmiştir.Karşı dava dilekçesinde ise, nişanın ortada hiçbir neden yokken davacı (k.davalı) tarafından haksız yere bozulduğu ileri sürülerek 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, nişanın davacı (k.davalı) Burhan tarafından nedensiz ve haksız olarak tüm düğün hazırlıkları yapıldıktan ve davetiyeler bastırıldıktan sonra bozulduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (k.davalı) verilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden tarafın asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Karşı...
DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Uyuşmazlık, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E.. aralarındaki nişanın bozulması nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 11.Aile Mahkemesinden verilen 24.10.2013 günlü ve 2012/323 E.-2013/854 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 17.12.2014 günlü ve 2014/8509 E.-2014/16672 K. sayılı ilama karşı davalı(karşı davacı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ile davalının 21.02.2010 tarihinde nişanlandıklarını, nişanda davalıya 2 adet bilezik, 1 adet 14 ayar set, alyans ve taşlı yüzük takılıp muhtelif hediyelerin verildiğini, ayrıca gerçekleşecek evlilik için çeşitli harcamalar yapıldığını, ancak davalının kusuru ile nişanın bozulduğunu ileri sürerek; hediyelerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olan 7.500 TL ile 2.337 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.057,32 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, nişanın bozulmasına davacı ...’ın sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı ... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın devam ettiğini, ayrıca nişanda müvekkiline takılan takı ve hediyelerin mutad eşyalar olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
