"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, davanın nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalının 3 yıl önce 2005 tarihinde nişanlandıklarını, nişanlılık döneminde ilişkileri gayet iyi olduğundan ve davacı müvekkilinin Avustrulya'da çalışması nedeniyle, her ay ortalama 1000.00 Dolar nişanlısına nişan hediyesi gönderdiğini, bu arada işlerinin bozulması nedeniyle para gönderememesi ve yine nişan hediyesi olarak alınan dairenin 1/2 hissenin davalı tarafça satılmasına müvekkilinin karşı çıkması neticesinde, nişanın bozulduğunu iddia ederek; gerek nişan töreninde takılan, gerek daha sonra verilen nişan hediyelerinin aynen iadesini, mümkün olmadığında toplam 66.000 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini; ayrıca, müvekkilince nişan hediyesi olarak alınan dairenin 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adıana tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, nişanın bozulması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, iddia, savunma, tanık anlatımları göz önüne alındığında, davacı tarafın davalı ile arasında nişan yapıldığı hususunu ispatlayamadığı, tarafların gayri resmi olarak bir araya geldikleri, gönül ilişkisi yaşadıkları, nişan olmadığından davacı talebinin haksız fiile dayalı hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece, bu gerekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 7.000 TL manevi tazminatın karar kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, "karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili verdiği 14/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; yargılama neticesi sabit olacak sebeplerle, 23.650,00 TL Maddi ve 30.000,00 TL Manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesine, davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; dosyada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın zamanaşımı nedeni ile esasa girmeden reddine, tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir....
yaralanmasına yol açtığının, bu olay nedeniyle ölenin anne ve babasının maddi ve manevi tazminat istemiyle, ölenin kardeşlerinin manevi tazminat istemiyle ve yaralananın ise kendisi için maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtığının anlaşıldığı, ancak davanın devamı sırasında ölen çocuğun babası olan ... ölmesi nedeniyle bu şahsa ait davanın mirasçıları tarafından devam ettirildiği, meydana gelen maddi zararın tesbiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ölen çocuk ... babasına 18 yaşını doldurmasından sonra destek olabileceğinin varsayılması ve çocuğun 18 yaşını doldurabileceği tarihten önce babasının da ölmüş olması nedeniyle bu şahsa yönelik maddi tazminat isteminin kabul edilemeyeceği, ölenin annesi ... maddi zararının 39.032.542 lira olduğunun olayda yaralanan ... ......
Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir. 2-Davacılar dava dilekçesinde dava konusu olay nedeniyle desteğin aracının da hasara uğradığını belirterek maddi tazminat istemişler; yargılama sırasında ise davalı araç sigortasından ödeme yapılması nedeniyle maddi tazminat istemi konusuz kaldığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş; ancak, dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri paylaşımında bu husus gözetilmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir. Yukarıdaki iki bentte açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım. 19/12/2019...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nişanın bozulması nedeniyle davalıya verilen hediyelerin geri alınması istemidir. Türk Medeni Yasasının 122. maddesinde "Nişanlılık, evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babasına ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya ... oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir" hükmü yer almaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesine göre, Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olarak üzere 2. kitabında yer alan işlere ilişkin davaların Aile Mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu yasa hükmü karşısında Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
e devrettiğini, bilahare nişanın bozulması ve o dönemde cezaevinde bulunması nedeniyle taşınmazın ...tarafından kardeşi ve aynı zamanda vasisi olan davalıya devredildiğini, tescilin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını ve 16.11.2012 tarihinde de dava dışı kişiye satış suretiyle temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın dava tarihinden önce üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
