Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir. Alışılmış mutad hediyelerden kasıt; giyilmekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Yerleşik ... uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp, iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir. Nişan hediyelerinin mutad sayılabilmesi, yöresel örf ve adete göre verilen hediyelerden olması yanında maddi değerinin de günün koşullarına göre fazla olmayan hediyelerden olmasına bağlıdır ve bu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmelidir. Nişanlının mali gücünü aşarak verdiği hediyelerin onun yönünden mutad sayılması düşünülemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; davaya konu takıların düğünde tekrar takılmak üzere nişandan sonra davacının ailesinde durduğu, davalının özel bir günde bulunacağı sırada davacının babası tarafından getirilip geline takıldığı, özel gün ile ilgili süre dolduktan sonra tekrar altınların davacı tarafa verildiği, bu uygulama doğrultusunda nişan devam ederken düğüne bir hafta kala nişanın bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, nişan bozulması nedeniyle takılan ziynetlerin iadesi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen ret kararına karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabında ve Aile Hukuk başlığı altında düzenlenmiştir....
Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutad dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle nişanın bozulması nedeniyle nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları ziynet eşyaları verenler tarafından geri istenebilir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delille de ispat edilebilir. Diğer taraftan, TMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....
in ev için yapmış olduğu masraflara yardımcı olmadığı, davalının nişandan bir süre sonra davacı ... ile nişan bağını tek taraflı ve haksız olarak sonlandırdığı, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacının nişanın bozulmasında bir kusurunun olmadığı, davalının kusurlu olduğu, başka bir kadınla birlikte olduğu, davacının nişan bozulması nedeniyle çok üzüldüğü, davalı ile davacı ... arasında 01/08/2012 tarihli ibraname imzaladıkları görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 01/08/2012 tarihli ibraname nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı Türkan yönünden davacının nişan ve evlenme vaadi nedeni ile yapmış olduğu masraflar ve uğramış olduğu maddi zararlar nedeni ile toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının usulüne uygun açılmış davasının olmaması nedeni manevi tazminat talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle, nişan hediyelerinin bedeli olarak 22.905.00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nişan hediyesi olarak davalı adına tescili sağlanan taşınmazın, nişanın bozulması nedeniyle geri verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın haksız kazanç peşine düştüğünü, yaşanan olaylar sonrasında müvekkilinin de aşırı derecede yıprandığını bu nedenle karşı dava talebinde bulunarak 30000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; nişanın davalının kusuru nedeniyle bozulduğunun ispatlanamadığı, davalı tanıklarının ziynet eşyalarını davacı tarafa iade ettiklerini belirtmeleri, dolayısıyla bu beyan dikkate alınarak, ziynetlerin iade edildiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın k.kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 2012 yılında nişanlandıklarını, haklı sebep olmadan davalı tarafından nişanın bozulduğunu belirterek, nişanda davalıya takılan nişan (ziynet) hediyelerinin aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile düğün hazırlığı için yapılan masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde, davacı tarafa gönderilen çeyiz eşyaları ile manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir....
Dosya kapsamından; tarafların 2010 Mayıs ayında nişanladıkları, nişanın 2011 Mayıs ayında bozulduğu, davalı kadına takılan takıların davacının babası ve kız kardeşi tarafından takıldığı, alyansın ise davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesinde davacının manevi tazminat talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece; bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
