Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait motosikleti internetten satışa çıkardığını, davalı ...’nin davalı ...’ın azmettirmesiyle motosiklete alıcı olduğunu ve denemek için aldığı motosikleti geri getirmediğini, motosikletin parçalara ayrılmış şekilde bir kısım parçalarının davalı ...’ın babası olan davalı ...’ın evinin bahçesinde bulunduğunu, bu süreçte maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar ... ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...’a yönelik tüm istemlerin reddine, davalılar ... ve ...’a yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ün diğer temyizine gelince; davacının maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedildiği, manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğine göre kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar ... ve ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle ... yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen nişanın bozulması nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf yoluna başvurunun, 6100 sayılı HMK’nun 345. maddesinde öngörülen kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı Bölge Adliye Mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinde davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiğine dair herhangi bir beyan ya da talep olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle, maddi tazminat istemi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün ise sırtından bıçaklamak suretiyle kendisini yaraladıklarını, ceza dosyasında davalıların yargılanıp ceza aldıklarını, inşaat ustası olduğunu ve vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle bu işi layıkıyla yerine getiremeyeceğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının yaralanmasıyla bir ilgilerinin olmadığını ayrıca davacının malüliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin delil ibraz edilmemesi nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalıların kendisini silahla yaraladıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, dosyaya sunmuş olduğu delil listesinde de ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/94 E.,2010/248 K. sayılı dosyası ile yaralanmasına ilşkin raporlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti… İdare Mahkemesince, davacılardan … için 450.057,33 TL ve baba … için, 17.500 TL maddi tazminat ile … için 100.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 25/01/2017 tarih ve E:2015/5168, K:2017/364 sayılı kararıyla, anılan Mahkeme kararının miktar artırım dilekçesi ile artırılan tazminat tutarına yürütülecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulması, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısımlarının onanması üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından, 30/03/2015 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat...
Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2012 tarih ve E: 2012/6224, K:2012/6192 sayılı kararıyla; davacının maddi tazminat isteminin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminatın dava tarihi olan 16/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce yarı yarıya davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.750,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden yarı yarıya alınarak davacıya verilmesine, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat üzerinden hesaplanan toplam 11.500,00 TL (maddi tazminat için 5.750,00 TL + manevi tazminat için 5.750,00 TL) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak yarı yarıya davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; olay nedeniyle taraflarına bağlanan aylık ve yapılan sosyal ödemelerinin, destekten yoksun kalma şeklinde oluşan zararlarından mahsup edilmeksizin maddi tazminat istemlerinin karşılanması gerektiği, İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının ise yetersiz olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin bölümünün temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; manevi tazminatın bir tazmin değil, tatmin aracı olduğu ve sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca idarelerinin yargılama harcından muaf olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile idareleri aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinafa konu kararın manevi tazminata ve davacılardan …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemlerinin reddine, davacıların istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın davacılardan …'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı kaldırılarak, davacılardan …'e 5434, 3713 ve 2330 sayılı Yasalar kapsamında yapılan ödemelerle …'in maddi zararının karşılandığı gerekçesiyle …'in maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
ederek nişanın bozulması sebebiyle davalıya takılan altınların ve alınan cep telefonlarının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'ye yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
