AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2017/792 ESAS 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan para ve hediyelerin aynen iadesi veyahut bedellerinin ödenmesi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. (TMK 118 ila 123 m.leri) Davacının istinaf başvurusunun incelenmesinde; TMK.'nun 120. maddesine göre, "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddî fedakârlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. Tazminat istemeye hakkı olan tarafın ana ve babası veya onlar gibi davranan kimseler de, aynı koşullar altında yaptıkları harcamalar için uygun bir tazminat isteyebilirler." TMK.'nun 121. maddesine göre, "Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir."...
GEREKÇE : Asıl dava; nişan hediyelerinin geri verilmesi, karşı dava; maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, asıl davanın reddedilen kısımlarına yönelik istinaf talepleri incelendiğinde; Her ne kadar ilk derece mahkemesince; asıl davaya ilişkin olarak bir adet set 3.160 TL, pırlanta yüzük 1.000 TL, saat 400 TL, 2 adet 22 ayar 25'er gramlık bilezik 6.900 TL, 3 adet çeyrek altın 696 TL, 1 adet Cumhuriyet altını 931 TL'nin davacıya iadesine karar verildiği görülmekte ise de; belirtilen takıların toplam bedellerinin 13.087 TL olduğu, ilk derece mahkemesince iadesine karar verilen hediyelerin davacının, davalıya vermiş olduğu hediyelerin tamamını karşılamadığı, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; nişana ait görüntülerin bulunduğu CD çözümünün yapıldığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle; Dairemizce davacı-karşı davalının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile asıl davanın tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dava, nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili; tarafların 05/07/2012 tarihinde internetten tanışarak bir süre sonra nişanlandıklarını, davalı tarafından evlenme vaadinde bulunulduğundan taraflar arasında cinsel birliktelik yaşandığını, ancak davalının kusurlu hareketleri nedeniyle 29/10/2012 tarihinde nişanın bozulduğunu belirterek nişanın bozulması nedeniyle doğan manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava ilk olarak ... 1....
nin nişanlandığını, ancak davalının başka bir erkekle ilişkisi olduğu ortaya çıkınca nişanın bozulduğunu, davalının kusuru ile nişanın bozulduğunu iddia ederek, nişan nedeniyle davalıya takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı taktirde bedelinin tahsili ile nişan ve düğün hazırlıkları için yapılan masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın davalının anne ve babasına birlikte açılması gerektiğini, talep edilen altınların nişanda takılanlardan çok daha fazla olduğunu, talep edilen hediyelerin çoğunun mutad hediye olduğunu, davalıya gönderilen havalelerin düğün hazırlığı için olmayıp, harçlık olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda davacı kadın tarafından nişanın haksız bozulması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat, 24.964,92 TL ziynet alacağı talep edilmiş, mahkemece davacı kadının davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince verilen karar miktar itibariyle kesindir. Bu nedenle davacı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 17.01.2022 (Pzt.)...
ın 27/04/2014 tarihinde nişan törenlerinin yapıldığını, davalının ailesinin hiç bir sebep göstermeksizin nişanı bozduklarını müvekkiline bildirdiklerini, nişanın bozulmasına rağmen hediyelerin iade edilmediğini belirterek, ziynetleri ayrıntılı sayarak aynen, olmadığı takdirde şimdilik 5.000 TL ile yapılan maddi harcamalar nedeniyle 10.560 TL nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafın nişan salonu giderleri, muhtelif giyim eşyaları giderleri ve diğer nişan masrafları ile ilgili olarak talep etmiş olduğu 10.650 TL maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın nişan sırasında davalıların müşterek çocuğu ...'...
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, nişanın bozulması sebebiyle tazminat ve ziynet eşyası alacağı isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukuku'ndan (TMK'nun m.118- 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Yukarıda açıklandığı gibi; uyuşmazlık nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve ziynet alacağı davası niteliğinde olup; görevli mahkeme aile mahkemesidir. Durum böyle iken mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Taraflarca sunulan, ilk derece mahkemesince toplanan tüm delillere, taraf vekilleri tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; tarafların nişanlı oldukları, beyanlarına göre 1 Temmuz 2016 tarihinde nişanlandıkları, nişanlılıkları süresince davacı erkek tarafından yurtdışında yaşaması nedeniyle evlilik hazırlıkları ve alışverişi için banka yoluyla 68.377,34TL para gönderildiğinin iddia edilerek nişanın bozulması nedeniyle İskenderun İcra Dairesinin 2017/9367 dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından anlaşarak ayrıldıkları belirtilerek takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı erkek tarafından İskenderun 3....
den tahsiline diğer davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin ise kusurlu olduklarının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, ziynet eşyası bedeli 16.593,60 TL'nin ise davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir. Dava; nişanın bozulması nedeniyle, davacı ... için maddi tazminat ile her üç davacı için ayrı ayrı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2- Davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddi nedeniyle aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden ise; 6100 sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
