DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: TMK 121.maddesinde "Nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir....

iadesine davacının davalıya mesaj attığını, ancak davalının " biz onları mehire saydık, geri vermeyeceğim " diyerek takıları iade etmediğini belirterek nişanda takılan inci takı seti (1.350,00 TL), 4 çubuklu 14 ayar kaburga kelepçe (1.400,00 TL), 2 adet toplam 28,30 gr 22 ayar bilezik (3.800,00 TL), taşlı 14 ayar takı seti (3.500,00 TL), kol saati (350,00 TL), hediyelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedeli olan 10.400,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, 1 adet 65 gram 22 ayar Antalya burma bilezik (25.034,16 TL), 1 adet Zen Diamond marka 0,41 kırat pırlanta yüzük (13.106,65 TL), 1 adet altın bileklik (4.200,00 TL), 1 adet Zen Diamond pırlanta bileklik (5.085,38 TL), 1 adet Zen Diamond bileklik (3.931,99 TL), 1 adet harfli altın kolyenin (1.270,92 TL) aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 44.630,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi, geri kalan 9.136,96 TL'nin ıslah tarihi 13.04.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bir adet Lacoste Marka saat ve bir adet Michael Kors marka saat yönünden açtığı davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili; davanın reddedilen kısmına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın kabul edilen kısmına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, nişanın bozulması sebebiyle, nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir....

Davalı taraf, ziynet eşyalarının davacının bizzat kendisi tarafından alınmadığını savunmuş; mahkemece de; altın ve hediyelerin davacı tarafından davalıya verilmediği, davacının akrabaları tarafından davalıya verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, nişan törenlerinde takılan takıların bizzat davacı nişanlı tarafından takılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Ana-babanın ya da onlar gibi davrananların nişanlı adına taktıkları takılar, davacı nişanlı tarafından takılmış sayılır ve nişanın bozulması durumunda da bizzat talep edilebilir....

Davalı yan cevap dilekçesinde özetle"...nişanın diğer taraftan kaynaklanan sebeplerle haklı olarak bozulduğunu,diğer tarafın aşırı isteklerde bulunduğunu,yapılanları begenmediğini, aşırı takı istendiğini,dini nikah sırasında da kararlaştırılan mehirden fazlasını istemesinin bardağı taşırdığını, nişanın bu sebeple bozulduğunu,sonrasında maddi hususlarda anlaştıklarını ve diğer tarafın tüm eşya ve çeyizlerini aldığını, kendilerinin de bir çok masraf yaptıklarını, oturulacak evin tadilatının davacının babası tarafından bizzat yapıldığını, nişanın bozulması ile bununda istenmesi karşılığında yatak odası takımının onlara verildiğini, diğer tarafa verilen hediyelerin ise anlaşmaya rağmen iade edilmediğini,davanın reddini"istemiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...davanın reddine "karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

.- 2014/6986 K. sayılı ilama karşı davalı-k.davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, nişanın bozulması nedeniyle, nişanda takılan ve dilekçede belirtilen altınların aynen iadesi, olmadığında bedeli olarak, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/63 ESAS, 2020/522 KARAR DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf ile 03/10/2015 tarihinde nişanlandığını, karşı tarafın ağır kusurları, onur kırıcı davranışları ve sözleri sonucu 01/11/2015 tarihinde nişanın bozulduğunu, davalı tarafın ailece hediyelerin ve eşyaların karşılıklı olarak iadesi maksadı ile müvekkilini 02/11/2015 tarihinde evlerine davet etmeleri üzerine müvekkili ve ailesinin davalı tarafın evine gitmişler ise de, karşı tarafın sözlerinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hediyelerin İadesi-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.10.2016(Prş.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi-tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

TMK 118 maddesi nişanlanmayı açıklamış devamı maddelerinde nişanın bozulması maddi-manevi tazminat talepleri düzenlenmiş ve 122. madde de ise hediyelerin geri istenmesi nasıl olacağı açıklandıktan sonra "Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı" öngörülmüştür. Aile mahkemesinin görevsiz ilamı içeriğine göre davacı 1965, davalı 1976 doğumlu, davacının ikinci evliliğinin 14/11/2011, davalının ise evliliğini 21/10/2011 tarihinde boşanma ile sona erdirmiştir ve nüfusa tescil edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların tanışmaları boşanmalardan önce 30/08/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. TMK nişan için herhangi bir şekil şartı öngörmemiştir. Taraflar kendi aralarında da sözlenebilir. Somut olayda olduğu gibi belli yaşa gelmiş çocukları olan tarafların bir törenle nişanlarını ilan etmelerini beklememek gerekir. Kaldı ki tarafların ve taraf tanıklarının beyanlarına göre aileler de birbirleriyle tanışmışlardır....