A.Ş. tarafından tamamen karşılanması sebebiyle tüm davalılar yönünden maddi tazminat istemlerinden feragat ettiklerini belirtmiş, mahkemece davalılardan ... A.Ş ile davacı arasında ibraname imzalandığından bahisle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, mahkemece; haklarındaki maddi tazminata ilişkin dava, feragat nedeniyle reddedilen davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı, hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat isteminden feragat etmiştir. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, tazminat isteminin konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan bu davalılar lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 17....
in kendi yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL, çocuğu olan müteveffanın ölümü nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL, davacı baba ...'ın çocuğu olan müteveffanın ölümü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, diğer davacılar için belirlenen manevi tazminat miktarlarının ise manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Sigorta A.Ş ile, maddi tazminat talebimiz yönünden uzlaşmaya varılmış olup, maddi tazminat talebimizden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini belirttiklerini,Davalı ... vekili söz konusu feragatten sonra dosyaya vekaletini sunduğunu, davalı vekilinin vekaletini söz konusu feragatten sonra dosyaya sunduğu nazara alındığında maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olduğunu, davayı gerçek kişiler yönünden, manevi tazminat davası olarak sürdürmekte olduklarını belirtir şekilde yazılı beyan sunduklarını, kaza tespit tutanağı ve dosyada mübrez 27.05.2020 tarihli kusur raporunda; taraflar %50şer kusurlu tespit edildiğini, kusur raporu dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ATK tarafından düzenlenen kaza ile ölüm arasında illiyet bağının olmadığını belirten 23/12/2015 tarihli raporu, davacının tazminat talebine dayanak hususların murisin vefatı olması, vefat nedeni ile tazminat talep etmesi hususları göz önüne alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin ölümden kaynaklanan tazminat olmadığı, murislerin yaralanması nedeniyle tazminat talep ettikleri, ilk derece mahkemesince yanlış ve hatalı değerlendirme yapıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, olaydan sonra maddi zararlarının davalı sigorta tarafından karşılanması nedeniyle davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç sarı ışık yandığı halde geçebileceğini düşünerek yavaşlamayarak kavşaktan geçmek istediği halde geçişini tamamlamadan kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak kavşağa girmesi nedeniyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği sabit olup, kazanın neticesinde davacı kemik kırığı oluşturacak ve operasyona sebep olacak şekilde yaralanmış olup, davacının manevi zararlarından TBK'nun 56....
Bu halde, davacı için kabul edilen toplam maddi tazminat miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2022 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ...'ın HMK'nın 341/4.maddesi gereğince maddi tazminata ilişkin istinaf hakkı bulunmadığından maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır....
in ağır şekilde yaralandıklarını belirterek adı geçen davacılar bakımından şimdilik 1.000'er TL maddi tazminat ile davacı ... yönünden 100.000 TL manevi, davacı ... yönünden 300.000 TL manevi, davacı ... yönünden 100.000 TL manevi, davacı ..., ... ve ... yönünden 75.000'er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın gerçekleşen kazada kusuru olmaması nedeniyle davacı ... yönünden adı geçen davalılar ... ve ... ile trafik sigortacısı olan ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının oluşan kazada tam kusurlu olması nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ... yönünden açılan manevi tazminat davasının karşı araç sürücüsü olan davalı ...'...
Davalılar vekili süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunarak kendi lehlerine maddi tazminat talebi nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmediğini zira sigorta şirketi yanında kendilerinden de maddi tazminat istendiğini davacı ile sigorta şirketinin anlaştığını kendileri ile anlaşma olmadığını beyan ederek kaldırma kararı verilmesine istemiştir. HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Davalılar vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde; davacı ile davalı sigorta şirketinin anlaştığı ve alacağını aldığı alacağına kavuşmak için maddi tazminat davasından feragat ettiği, burada aslında hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle ödenen miktar konusuz kalmıştır. Bu nedenle de reddolunan maddi tazminat davası yönünden davalı gerçek kişiler lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2014/1464 (E) 2018/387 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 13/02/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanan müvekkili için maddi ve tazminat tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın kabulü ile 72.884,25 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline; davalı ... yönünden açılan davanın ise vaki geri alınma işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
