ile nişan hediyelerinin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İşbu nişan hediyelerinin iadesi davasında, dava konusu edilen ziynet eşyalarının davalı tarafa verildiği davacı tarafça ispat edildikten sonra nişan bozulması nedeni ile bu ziynet eşyalarının davacıya iade edildiğinin ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği gözetilerek dosyada bulunan görsel materyaller ve somut tanık beyanlarına göre, davalıya nişanda takılan ziynet eşyaları ve diğer eşyalar tespit edildikten sonra bilirkişiden rapor aldırılması, ayrıca görsel materyallere göre tespit edilemeyen ziynet eşyalarının varlığının ispatı konusunda da davacının yemin delili de olduğu gözetilerek bu doğrultularda işlem yapılmak suretiyle, nişan bozulmasının akabinde ziynet eşyalarını davacıya teslim ettiğinin ispat külfeti altında olan davalının yemin delilinin de olduğu gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile sair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi...
ile müvekkili tarafından verilen hediyelerin davalıdan talep edildiğini ancak davalının hediyeleri iade etmeye yaşanmadığını, nişan esnasında davalıya 3 adet 22 ayar 75,50 gram bilezik, 1 adet revello marka kaplama saat, 1 adet 14 ayar küpe, 10 adet çeyrek altın takıldığını, daha sonra taraflar arasındaki nişanın bozulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Somut olayda;Davacı-davalılar Gülcan ve Halil'in davalı-davacı Bircan aleyhine açtığı giyim-yiyecek-içecek bedellerine yönelik maddi tazminat talepleri mutad nişan hediyesi kapsamında kabul edilerek reddedilmiştir.Oysa yiyecek-içecek giderlerine yönelik talep nişan bozulması halinde nişan merasimi giderleri içerisinde olup TMK 120.maddesi kapsamına giren taleplerdendir.Bu yiyecek-içecek ile ilgili giderlere yönelik davacı-karşı davalılara kalem-kalem somutlaştırma yaptırılıp sonrasında belirtilen kapsamda miktara yönelik bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ispata ilişkin delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken belirtilen şekilde red kararı verilmesi yerinde değildir,kararın bu yönü ile kaldırılması gerekir....
da çabaların sonuçsuz kaldığını, davalının nişan akdini bozduğunu, her ne kadar nişanın bozulması sebebiyle davacı ve ailesinin kendilerine verilen hediyeleri aynen iade etmiş ise de nişan sebebiyle kendisine verilen hediyeleri iade etmediğini, nişan töreninde salon kiralandığını, ev eşyalarının alındığını, davalının kendisine verilen hediyeleri iade etmediğini, yaşananlar karşısında davacının manevi zararın yanında maddi olarakta zarara uğradığını, belirtilen nişan hediyelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 24.000 TL dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; taraf ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya münderacatına göre; TMK'nın 122. maddesine göre, nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin geri alınması istemine dair davada kusur aranmayacağı,mutat dışı hediyelerin ise aynen iade edileceğini,aynen iadesi mümkün değil ise karşılığı olan bedelin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verileceği; yerleşik yargıtay uygulamalarına göre de altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu nişan hediyesi olan bilezik ve takılar niteliği itibariyle mutad olmayıp iadesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 28.588,50 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını...
Asıl dava nişan bozulmasından kaynaklanan hediyelerin iadesi davasıdır. Karşı dava ise nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı erkek nişan nedeni ile kadına verilen nişan hediyelerinin iadesini talep etmiş, davalı taraf erkek tarafından takılan altın broşlu inci kolye dışındakileri erkeğin takmaması nedeni ile aktif husumeti olmadığını savunmuştur. Nişan törenlerinde takılan takıların bizzat davacı nişanlı tarafından takılması zorunluluğu bulunmamaktadır. "Ana-babanın ya da onlar gibi davrananların nişanlı adına taktıkları takılar, davacı nişanlı tarafından takılmış sayılır ve nişanın bozulması durumunda da bizzat talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulmasından dolayı hediyelerin iadesi ve manevi tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne - karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 768.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 269.75 TL fazla alınan temyiz harcının ise istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan nedeni ile hediyelerin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi olmaz ise 5.835 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen 2007/321 E sayılı dosyada 10.000 TL manevi tazminat, birleşen 2007/382 E sayılı dosyada ise yine hediyelerin iadesi olmaz ise 5.835 TL maddi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleştirilen 2007/382 E sayılı davanın reddi, diğer davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
