Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozmadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.06.2014 (Pzt.) .......
için, fotoğraflarda görülen nişan yüzükleri, tek taş ve küpe alındığını, yine bayram sonrası kapanma sona erdikten sonra çarşıya gitmek istediklerini, kendi adetlerine göre geline altın ve takı alınması gerektiği yönünde beyanda bulunduğunu, müvekkil ve ailesi ile Kazım Paşa Cad....
İlk derece mahkemesince davacının nişan hediyelerinin iadesi ( TMT 122) talebi yönünden deliller hiç değerlendirilmemiştir. İstinaf incelemesi yapılabilmesi için gerekçede çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması, hükmün sonuç kısmında da gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacının talep ettiği nişan hediyelerinin iadesi (TMT 122) yönünden deliller hiç değerlendirilmediğinden istinaf incelemesi yapılabilecek usulüne uygun bir karar bulunmadığının kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İşbu nişan hediyelerinin iadesi davasında, dava konusu edilen ziynet eşyalarının davalı tarafa verildiği davacı tarafça ispat edildikten sonra nişan bozulması nedeni ile bu ziynet eşyalarının davacıya iade edildiğinin ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği gözetilerek dosyada bulunan görsel materyaller ve somut tanık beyanlarına göre, davalıya nişanda takılan ziynet eşyaları ve diğer eşyalar tespit edildikten sonra bilirkişiden rapor aldırılması, ayrıca görsel materyallere göre tespit edilemeyen ziynet eşyalarının varlığının ispatı konusunda da davacının yemin delili de olduğu gözetilerek bu doğrultularda işlem yapılmak suretiyle, nişan bozulmasının akabinde ziynet eşyalarını davacıya teslim ettiğinin ispat külfeti altında olan davalının yemin delilinin de olduğu gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile sair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi...
Davalı, nişan hediyelerinin iadesinin Aile Mahkemesinin görevine girdiğini, davacının nişan hediyesi olarak bir kısım harcamalar yaptığını, hava parasının yasal olmadığını, davacının eczaneye yaptığı harcamalara karşılık olarak 30.000.00.TL ödediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin, eczane açmak için diploma olması gerektiğine ve davacının bu şartı taşımadığına, hava parası yasal olmadığından istenemeyeceğine dayanılarak davanın reddine dair 17.06.2008 tarihli kararının davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile takibin 30.000.00.TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dairemizin 15.10.2009 tarih ve 2009/9407 Esas 2009/11620 Karar sayılı ilamı ile ve “...Davacı, nişanlısı olan davalı ile ortak olduğu eczaneye yaptığı masrafların nişanın bozulması nedeniyle tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalı; davacının olumsuz hareketleri nedeniyle nişanı bozmak zorunda kaldığını, ev yapmak için verdiğini iddia ettiği bedelin gerçek dışı olduğunu, nişan bozulduktan sonra takıların eniştesi ...'...
Davalı; nişan sonrası davacı gibi kendisinin de çeşitli harcamalar yaptığını, nişanın bozulmasında davacının kusurlu olduğunu, davacının kabulündeki miktarlardan daha fazla para gönderdiğini, hesabından ayrıca 05.05.2014 tarihinde ayrı ayrı 1.000,00 TL , 1.000,00TL, 600,00 TL ve 560,00 TL çektiğini ve bu tutarların davacının hesabına yatırıldığını, nişan bozulduktan sonra yaptıkları ödemeler konusunda davacıyla ibralaştıklarını, davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı; taraflar arasında nişanlılık ilişkisi söz konusu olmadığını, davacı ile birlikte yaşamadıklarını, 1.5 yıl flört ettiklerini, arkadaşlık süresince davalının 2010 yılı Şubat ayı sonuna kadar ailesinin yanında kaldığını, izleyen dönemde ise Maslak'ta kendisine ait olan evde kaldığını, davacı tarafın iddia ettiği evlilik teklifi ve birlikte yaşama durumunun olmadığını, davacı ile davalı arasındaki flört döneminde söz, nişan, evlilik gibi hiç bir olayın olmadığını, tarafların birbirlerini aileleri ve arkadaşları ile tanıştırmadıklarını, müvekkili ile davacının çekilmiş tek bir söz, nişan fotoğrafının ve yüzüğün dahi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı – karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 1 yıl önce nişanlandıklarını, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar sonucu davalının talebi ile nişanın sonlandığını, davalıya alınan 1.700TL değerinde set, kolye, bileklik, küpe; 250 TL değerinde tek taş yüzük; 400TL değerinde alyans; 1.900TL değerinde gelinlik; 250 TL değerinde takım elbise; 330TL değerinde makyaj çantası; 450TL değerinde pijama takımı; 150 TL değerinde banyo takımı; 150TL değerinde ayakkabı ve çanta ile 700TL değerinde 2 adet dantel bohça, 2 adet yazma, namazlık, 2 adet havludan oluşan nişan hediyelerinin davalıda kaldığını, iade edilmediğini belirterek; nişan hediyelerinin...
Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2011 (Pzt.)...
