"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi, manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozmadan kaynaklanan hediyelerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozmadan doğan hediyelerin iadesi ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ( k.davalı) ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü davalılar ... ve ... adına da temyiz eden vekilin vekaletnamesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.Davalılar ... ve Battal Gazi adına vekalet verilmişse, vekaletnamenin dosyaya konulması, vekalet verilmemişse durum belgelendirilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] "İçtihat Metni" Esas davada nişan hediyelerinin aynen değilse bedelinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada 1.000.000.000 lira manevi tazminatın karşı taraftan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece esas davanın kabulü, karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada nişanın bozulmasından dolayı nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili, karşılık davada ise nişanın haksız bozulması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece, nişan hediyelerinden bilirkişi raporunda 7 sıra halinde dökümü yapılan ziynet eşyalarının aynen, değilse bedeli toplamı 2.300.000.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/70-2014/123 Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, tarafların 16.05.2010 tarihinde nişanlandığını, 01.08.2011 tarihinde düğün yapılarak fiilen karı-koca gibi yaşamaya başladıklarını, davalının müvekkilini resmi nikah yapmaları konusunda sürekli oyaladığını nihayetinde 10.01.2011 tarihinde müvekkilini hiçbir sebep göstermeksizin evden kovduğunu, müvekkilinin bunun sonucunda psikolojisinin bozulduğunu ve ayrıca toplum içinde küçük düştüğünü beyan ederek; nişan nedeniyle hediye...
Davacı, davalı ile imzaladığı 05/01/2020 tarihli sözleşme ile 29/03/2020 tarihinde nişan töreni organizasyonunda anlaştıklarını 13.800,00 TL ödeme yaptığını, pandemi nedeniyle ülke genelinde düğün nişan törenlerinin iptal edildiğinden davalının edimini ifa etmediğini, sözleşme uyarınca ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış , taraflar arasında 29.03.2020 tarihinde nişan organizasyonu yapılması hususunda sözleşme olduğu ve dava tarafından anlaşılan bedelin tamamının ödenmiş olduğu, dava konusu uyuşmazlık; Covid-19 tedbirleri bağlamında T.C....
Sanık hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın aşamalardaki ifadelerinde ısrarla, kızkardeşi ile eşi olan mağdurun dargın olduklarını, bu sebeple olay günü kızkardeşinin nişanına tek başına gittiğini, nişan pastasından bir miktar getirmesi üzerine mağdurun beddua edip bağırması nedeniyle mağduru darp ettiğini samimi olarak ikrar ettiği, öte yandan mağdurun karakol ifadesinde eşi ile birlikte nişana gittiğini söylemesine rağmen, Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde dargın olması nedeniyle eşinin kızkardeşinin nişanına gitmediğini söylediği, görgü tanığı bulunmayan olayda mağdurun da ifade ettiği gibi kavganın esasen sanığın nişan töreninden getirdiği pasta nedeniyle çıktığı, buna göre sanık hakkında şartları oluştuğu halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, oluşa uygun olmayan isabetsiz gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları...
KARŞI OY YAZISI Mahkemenin belirlemesi "nişan" ilişkisinin bulunmadığı esasında ve kanaatinde olduğundan görev açısından inceleyip hüküm vermesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun kararın düzeltme isteminin reddine katılamıyoruz. 21/04/2011...
GEREKÇE: Dava; nişan bozulması iddiasına dayalı nişan hediyesi olarak verildiği belirtilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde 142.000,00 TL taşınmaz bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili, karşı dava ise; nişanın haksız ve karşı tarafın kusurlu eylemi sebebi ile bozulması iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece nişanda takılan hediyelerin davacının nişanı sebep göstermeden bozması sebebiyle, davalının nişan töreni için harcadığı masraflar da gözönüne alınarak iade talebinin hakkaniyet kurallarına uygun olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Nişanın bozulması nedeniyle hediyelerinin geri alınması istemine ilişkin davalarda TMK.nun 86. Maddesine göre kusur aranmamakla birlikte dava konusu yapılan ziynet eşyalarının mutad olup olmadığının tesbiti konusunda sadece yöresel örf ve adetlerin varlığı yeterli olmayıp tarafların usulünce araştırılıp saptanacak mali ve sosyal durumlarının da dikkate alınması gerekir. Kaldı ki altınlar, mutad eşya kapsamında sayılmamaktadır. Mahkemece mutad hediyelerden olmayan ziynet eşyalarının iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
