Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin TMK'nın 118. maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olmadığı, davalının evlenme vaadi ile davacıyla bir süre birlikte yaşaması eyleminin, "haksız fiil" niteliğinde olduğu, genel hükümlere tâbi olduğu ve manevi tazminat talebinin genel mahkemelerin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının davacıya evlenme vaadiyle kaçırarak birlikte yaşamasının bu haliyle nişanlanma olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; manevi tazminat talebinin TMK'nın 121. maddesi kapsamına girdiği ve aile mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür....
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile nişan hediyesi olarak verilen 2 adet 22 ayar bilezik bedeli 2.183, 27 TL ile 1 adet tek taş yüzük bedeli olan 122,50 TL nin davalıdan tahsiline, fazla istem ile davacı ...’ın manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Nişan hediyelerinin iadesi esas itibariyle nedensiz zenginleşme hukukuna tabidir. Özel bir nedensiz zenginleşme hükmü olarak kabul edilmekte olan TMK. nun 122/2 maddesine göre;”Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır.”....
Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutat dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle nişanın bozulması nedeniyle nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları ziynet eşyaları verenler tarafından geri istenebilir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delille de ispat edilebilir. TMK.nun 123. maddesinde "Nişanlılığın sona ermesinden doğan dava hakları, sona ermenin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" denilmektedir....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mustafa Arif Kaya ile davalı T5 08/12/2018 tarihinde yapılan törenle nişanlandıklarını, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle nişanlılığın 27/07/2019 tarihinde son bulduğunu, gerek nişan töreni yapılırken gerekse nişanlılık döneminde Mustafa Arif Kaya'nın babası olan müvekkili T1 dilekçede listesini sunmuş oldukları eşyaları nişan hediyesi olarak davalı T5 verdiklerini, dava konusu hediyelerin müvekkilinin ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, bu durumun 4721 sayılı TMK'nın 122.maddesine göre.. hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz genginleşme hükümleri uygulanır, hükmü gereğince müvekkilinin bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, nişan fotoğrafları ve tanık beyanları ile bu durumun sabit olduğunu, iş bu davaya konu nişan hediyeleri olarak...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2021/746 ESAS, 2023/146 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hediyelerin Geri Verilmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 dava dilekçesinde özetle; davalı ile 18/01/2021 tarihinde nişanlandığı, davalının asılsız isnatlarla 04/11/2021 tarihinde davacı hakkında şikayette bulunduğu, davalının nişanı bozduğu, davalının nişanı bozmasına rağmen nişan sebebi ile takılan hediyeleri iade etmediği gerekçeleri ile davalıya nişan sebebi ile takılan ziynet eşyalarının aynen mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000TL'nin iadesi talep ve dava etmiştir....
da turizm sektöründe çalışmakta olduğunu, kardeşinin nişan törenine katılmak için zor da olsa yıllık izninin bir kısmını kullandığını, tam nişan töreninin yapılacağı gün orada bulunacak şekilde davalı şirketin online bilet sitesinden e-bilet aldığını, daha sonra ... ... Havalimanı'na check-in yapmak için geldiğinde, davalı şirket görevlisinin kendilerine fazla bilet satıldığından bahisle aileden sadece bir kişiyi gönderebileceklerini ve 100,00 EURO tazminat ödeyebileceklerini söylediğini, müvekkil ve ailesinin tüm ısrarlarına rağmen davalı şirket yetkililerinin kendilerini uçağa almadıklarını, müvekkilinin seyahat etme hakkını kısıtlayarak davacının zamanında seyahat yapmamasına neden olduğunu iddia ederek, müvekkilinin yaşadığı manevi üzüntünün karşılığı olarak ....000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Asıl davada nişan hediyelerinin aynen, mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesi; birleşen davada ise nişanın bozulması nedeniyle ... 15.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı- (birleşen dosyada davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Asıl davada, nişan hediyelerinin aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bedeli olan 15.000 TL nin tahsili; birleşen davada ise nişanın haksız bozulması nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsili talep edilmiştir....
Aile mahkemesinin 2014/261 Esas dosyasında açtıkları ve mahkememiz dosyası ile birleşen dosyada açmış oldukları, a)Davacı ... açısından nişanlılık boyunca uğradığı zarar ve tıbbi destek için talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut bulmadığından REDDİNE, b)Davacılar ... ve Arif Dursun'un nişan masrafları ve hediyeler yönünden talep ettikleri maddi tazminat taleplerinin sübut bulmadığından REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davalı/birleşen davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dairemiz, 11.12.2017 T. ve 2016/6037 E. - 2017/17358 K. sayılı ilamında; “...sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ziynet eşyalarını davacıya iade ettiğini ispatladığından, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece reddedilen manevi tazminat, reddedilen nişan hediyeleri, ziynetlerinin değerlerinin güncel tarihteki fiyatına göre hesaplanmaması ve buna yasal faiz işletilmemesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Husumet itirazı ziynetleri erkeğin, babası, annesi, aile büyüklerinin taktığını, davacının hediye taleplerinin belirsiz olduğunu, harçlandırmadığını, davanın usulden reddedilmesini, tektaş yüzüğün iadesi dışındaki davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
