"İçtihat Metni"Davacılar ... ve ..., davacı/karşı davalı ... ile davalı/karşı davacı ... aralarındaki nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi-maddi ve manevi tazminat davasına dair ... 1.Aile Mahkemesinden verilen 20.11.2015 günlü ve 2013/959 E., 2015/1434 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.12.2017 günlü ve 2016/6796 E-2017/17683 K. sayılı ilama karşı davacılar/karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 476.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...

K A R A R Davacı, davalı ile aralarında nişan organizasyonuna ilişkin sözleşme imzalandığını ve davacı tarafından 5.000,00 Euro ön ödeme yapıldığını, sonrasında nişanın bozulması sebebiyle merasimi iptal etmek ve ödenmiş 5.000,00 Euro'nun iade edilmesini istediklerini davalıya bildirdiklerini, fakat davalının iade etmediğini ileri sürerek, 5.000,00 Euro'nun ödeme günündeki merkez bankası efektif kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında cayma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmenin iptal edilmesi ve ödenmiş bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Açıklanan sebeple davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- a-6 ve 355 maddesi uyarınca kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının nişan hediyelerinin iadesi ( TMT 122) yönünden de deliller değerlendirilerek sonucu uyarınca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacının sair istinaf taleplerinin kaldırma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile ANKARA 12....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/625 2021/742 DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; tarafların tanıştıktan sonra 21/01/2018 yılında nişanlandıklarını, 17/06/2019 tarihin düğün tarihi olarak belirlediklerini ancak düğünden 4 gün önce davalının 7 yıldır birlikte olduğu sevgilisi ile karşılaştıklarını ve ilişkilerinin halen devam ettiğini anladığını, davalının bu durumu inkar edemediğini, bunun üzerine nişan akitlerinin sonra erdiğini, davalının ilişkisinin devam ettiği Songül isimle şahsın müvekkili ile iletişime geçtiğini ve davalı ile kendisinin de evlilik...

Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-k.davalı tarafın kötü niyetli olduğu ve kendi kusuru ile bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle asıl davanın reddine, nişanı davacı-k.davalı tarafın atmış olması nedeniyle karşı davanın kabulüne, müvekkilinin nişan aşamasında yapmış olduğu 2.000,00 TL maddi masraf, 500,00 TL aylık kira bedeli ile 7.000,00 TL eşya bedeli ve 2.500,00 TL maddi zarar ve 30.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile nişan hediyesi olarak takılan bir adet kolye ve bir adet küpe bedeli 472,50'şer.-TL'den toplam 944,00.-TL ile 500.-TL kira bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karşı davanın kısmen kabulü ile 300.-TL portmanto bedeli, 1.000.-TL halı, 3.000.-TL yatak odası, 2.500....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı taktirde bedeli olan 16.500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacı ile nişanlanan davalıya, nişan hediyesi olarak takılan altınlar ile ödünç verilen 500 TL nakit paranın, nişanın bozulduğu ileri sürülerek aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili cevabında, davacının verdiği hediyelerin kendilerinde olduğunu beyan etmiş, birleşen davada, davalı tarafından davacıya takılan 5 burma bilezik, altın set, söz bileziği, yüzük ve bohçanın aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile kira bedelinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı (K.davalı) dan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 1 çeyrek altının aynen, olmadığında 72 TL bedeli ile oturma gurubu bedeli 2.030 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, birleşen davada ise, tek taş yüzüğün aynen, olmadığında 108 TL'nin davacı (K.davalı) dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, giyim eşyası, kira parası ve manevi tazminat ile ilgili taleplerin de reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....

bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi, karşı dava olarak manevi ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine ve konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ya da bedeli olan 3.400 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat, 3000 TL nişan harcaması, 800 TL gelinlik kirası, 2000 TL giysi ve çeyiz 1416 TL yatak ve yemek odası faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü; nişan hediyelerinin 3.360 TL, 300 TL gelin kaporası, 150 TL düğün salonu kaporası ve diğer tüm taleplerin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....