"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı-Tazminat Uyuşmazlık, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği gibi tarafların 10/09/2018 tarihinde nişanlandığı, davacı-davalı tarafın evlilikten vazgeçmiş olması nedeni ile tarafların ayrıldığını, davacı-davalı tarafından nişan nedeniyle takıldığı iddia edilen takıların davacı-davalı tarafından nasıl olsa düğünde tekrar takacağız denilerek müvekkilinden alındığını, davacı-davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu konuşmalarda ve yazışmalarda evlenmekten vazgeçtiğini açıkça belirttiğini, müvekkilinin evlilik amacı ile 14.229,37 TL harcama yaptığını, taraflar arasındaki konuşmalar ve yazışmalardan görüldüğü gibi nişanı davacı-davalı tarafın bozduğunu, bozulan nişan nedeni ile müvekkilinin ailesi ve çevresine karşı küçük düştüğünü ve itibarının zedelendiğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile taraflar arasındaki nişanı tek taraflı iradesi ile sona erdiren müvekkili lehine 14.229,37 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini...
Somut olayda ise, davacının ödediği tadilat ve onarım bedeli nedeni ile davalı tarafın mal varlığının arttığını iddia etmek mümkün değildir. Aynı şekilde eve döşenen mobilyalar da evde kalmış olup bunların da nişanlı karşı tarafa verilen hediye niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Davalı ... için yapılan alışverişte alındığı iddia edilen giyim eşyaları ise yukarıda belirtilen ilke gereğince; giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen nitelikte eşyalar olduğundan ve bunların bedelinin iadesine karar verilemeyeceğinden, davacı ... ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece; açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeni ile ziynetlerin aynen veya bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 13/01/2013 tarihinde nişanlandıklarını, nişan töreni sırasında 80 gr ağırlığında 4 adet bilezik ve nişan yüzüğü takıldığını, ancak tarafların ayrıldığını belirterek mutat hediye niteliğinde olmayan takıların aynen iadesini olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
Bunun yanında davacı-kaşı davalı asıl davada talep ettiği kişisel eşyalarının, nişan ve evlilik nedeniyle yapılan hediyelerin iadesi talebini karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde de talep ettiğini ancak mahkeme tarafından değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. Davacı-karşı davalının açtığı asıl dava yukarıda açıklandığı üzere HMK.nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu nihai karar asıl davadaki tüm talepleri kapsamaktadır. Davacı-karşı davacının karşı davada kişisel eşyalarının, nişan ve evlilik nedeniyle yapılan hediyelerin iadesi talep etmiş ise de bu talep boşanmanın fer'isi olan taleplerden olmadığından ve karşı davada karşı dava açılamayacağından mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olmasında usulsüzlük bulunmamaktadır....
maddi zararını ispat edemediğinden 20.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, davalı karşı davacının çalışıyor olduğu iş yerinden ayrılmasının nişanın bozulması sebebine dayandırması mümkün görülmediğinden 6.400,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, ayrıca gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzeri davalı karşı davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırı olmadığı nişan bozulması nedeni ile duyduğu üzüntünün doğal üzüntü olması sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.Ne var ki Yargıtay 3....
Elektronik firmasından 01.09.2017 tarihinde 4.000,00 TL tutarlı teklif alındığını, daha sonrasında kat malikleri kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ilgili firmaya kamera kurulum işlemi yaptırıldığını, bu işlem için apartman yönetimi tarafından 4.000,00 TL gibi bir tutarın ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi kamera kurulumunu yapmadığını, işi yapan kişinin teminat senedi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senette teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını, davalının babasının yönetici olmadığını, senedin düzenlenme nedeninin; davacının kızı ile müvekkilinin 2017 yılında nişanlanması ve nişanın bozulmasına dayalı olarak verilen nişan hediyelerinin aynen iadesinin söz konusu olmaması nedeni ile düzenlendiğini, davacının, davalının alacağa kavuşmasını engelleme amacı ile bu davayı açtığını beyanla davanın reddi ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması ve karşılıklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 26.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, nişan nedeniyle verilen hediyelerin (bilezik, yüzük, saat, künye ve küpe) iade edilmesi ya da bedellerinin ödenmesi istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
