Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalıların kusurları nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle davacının dükkanında ve içindeki mallarında zarar oluşmuştur. Davacı yaralanmamış ve yakınlarından ölen ve yaralanan da olmamıştır. Eşya zararı davacının manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. Tekniğin gelişimi ve yaşam çerçevesinin yukarıda belirtilen sınırının dışında kalan eyleme göre manevi tazminat isteminin de reddi gerekirken kısmen kabul edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi veya bedellerinin tazminin ile nişan bozulmasından doğan maddi manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (birleşen dosya davalısı) vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesi ile Tebligat Tüzüğün 23.maddesine göre; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir. Temyiz dilekçesinin davalı (birleşen dosya davacısı) ... vekili Av. ...'e “aynı adreste daimi çalışan ... ” derciyle tebliğ edildiği görülmektedir....
Davacı kadının TMK m.174/1 kapsamında maddi tazminat istemi bulunmamaktadır. Davacı kadın tarafından hükmün kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin ve yoksulluk nafakası talebinin reddi ile ziynet alacağı yönlerinden temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2018 gün, 2018/7444 esas ve 2018/14557 karar sayılı ilamı ile davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddinin doğru olmadığı ve ziynet alacağı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi davacı kadının 174/1. maddesi kapsamında maddi tazminat isteği bulunmadığı gibi, kadın tarafından maddi tazminat yönünden temyiz istemi de olmadığı halde kadın lehine maddi tazminat verilmesi gerektiği şeklinde bozma yapılması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme de gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle Dairemizin bozma ilamının 1/c bendinin kaldırılması gerekmektedir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; eldeki davada, davacı davalılar tarafından iş vaadine kanarak kendilerine para verdiğini bu nedenle manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunduğunu, manevi tazminat isteminin dayandığı sebepler göz önüne alındığında; yukarıda açıklanan gerekçeler çerçevesinde manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı, tespitler ışığında toplanan deliller çerçevesinde 12.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin tedavi gördüğünü belirterek manevi tazminat bakımından da davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesinin 2017/866 esas 2019/1006 karar sayılı ilamında hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin takip başlattığı, davacının borçlu olduğu Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4851 ve Zonguldak 2. İcra Müdürlüğünün 2019/4804 E. sayılı icra takip dosyalarındaki alacaklının talebi ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2020/2960 Esas sayılı takip dosyasındaki maddi ve manevi tazminat alacağının üzerine haciz konulduğu, hüküm altına alınan ve haczedilen alacağın maddi ve manevi tazminat alacağı olduğu, davacının maddi tazminat alacağı haczedilemeyeceğinden bu alacak kalemi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, manevi tazminatın haczine engel bir durum söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir....
TMK 122. maddesinde; anne ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeleri isteyebilecekleri düzenlenmiş olup, Yargıtay uygulamalarına göre nişan yüzüğü mutad hediye olarak kabul edilmiştir. Bu durum karşısında, mahkemece davacı-davalının nişan yüzüğüne ilişkin talebinin reddedilmesinde ve red gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Kural olarak nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir paranın ödenmesini isteyebilir.( TMK m. 121) Nişanın bozulmasından dolayı manevi tazminata hükmedilebilmesi için, nişanın haksız olarak bozulmasının yanında, talepte bulunanın kişilik haklarının da ihlal edilmiş olması gerekir. Nişanın bozulması, doğal olarak taraflarda değişik şiddet ve ölçülerde de olsa üzüntü yaratır ve menfaat ihlaline neden olur....
İlk Derece Mahkemesince, davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 97.150,00 maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Ayrıca manevi tazminat koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davalının bu haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak da kabul edilemez. Şu durumda, mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı-birleşen dosyada davalılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen dosyada davacı .. aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi ve davalı-birleşen dosyada davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davacı-birleşen dosyada davalılar ... ve diğeri aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
sigortasız araç mini hasar paketi adı altında satılan sigorta bedeli olan ve iade edilmeyen 300,00 TL nin maddi tazminat olarak ödenmesinin diğer davacı Ali Savan için ise unsurları oluşan manevi tazminat olarak 9.000,00 TL nin davalı şirket tarafından ödenmesini talep etmiştir....
