"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesine göre manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sergilenmek amacıyla davalının gözetim ve denetimine bırakılan eserin onarılmayacak derecede zarar görmesi eyleminden dolayı eserin bütünlüğünün bozulmasından kaynaklanan manevi tazminat ve yine heykel değerine karşılık maddi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 485,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı- karşı davalıar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkili Muhammed'in 21/04/2018 tarihinde yapılan törenle nişanlandıklarını, davalı tarafın nişanı haklı bir sebep olmaksızın bozduğunu, müvekkilinin ve ailesinin evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında davalının maddi tazminat vermesinin gerektiğini, müvekkili ve ailesinin nişanlılık süreci boyunca düğün yapılacağı inancıyla Amasya Suluova'ya gidip gelmek zorunda kaldıklarını, bu şekilde müvekkili Muhammed'in 3 defa ailesi ile beraber ve 3 defa da tek başına davalının yanına gidip geldiğini, müvekkilinin bu süreçte düğünün yapılacağı inancıyla beyaz eşya satın aldığını, söz konusu beyaz eşyalar için 5.700,00 TL kredi kartıyla ve bir miktar da başka yolla ödeme yapıldığını, söz konusu beyaz eşyaların davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine; mahkemece verilen ilk kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerince istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasından sonra, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının bacağının kırıldığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle aylarca mesleği olan şöförlüğü yapamayıp kazanç kaybına uğradığını, yeşil kartlı olan davacının devletçe karşılanmayan ve belgelenemeyen tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını ve kaza nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. tedavi gideri, 2.000,00 TL. kazanç kaybı ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden (sigortacı için temerrüt...
Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız yere bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen iadesi ile olmadığı takdirde bedeli olan 2.500 TL ile 5.450 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davacının iddiasına karşın, davalının nişanı haklı nedenle bozduğunu ispat edemediği bu nedenle davacıya oranla kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının tanık beyanlarıyla duşakabin ve termosifon alımı için ödediği anlaşılan 830,00 TL ve banka havalesi yoluyla davacının davalıya gönderdiği tutardan, davalının davacıya gönderdiği tutarların mahsubu ile kalan 3.900,00 TL olmak üzere toplam 4.730,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Temyize konu kararda, davacı ... için 107,58 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 496,37 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 975,00 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi ve manevi tazminatlar bakımından kesin niteliktedir....
tarafından alınan Bosch marka buzdolabı (1.400 TL), Bosch marka midi fırın (300 TL), Kütahya porselen yemek takımı (580 TL), 82 ekran plazma televizyon (2.000 TL), tencere takımı (400 TL), mutfak eşyası (2.000 TL), 3 adet halı (200 TL), nevresim takımı (200 TL) eşyaların davalı tarafta kaldığını, davalının bu zamana kadar paraları ve eşyaları iade etmediğini ileri sürerek eşyaların aynen iadesine, iade edilmediği taktirde toplam 24.480 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
