aralarındaki nişanın bozulmasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasına (asıl ve karşı dava) dair ... ....Aile Mahkemesinden verilen ....05.2015 günlü ve 2013/423 Esas-2015/311 Karar sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 27.04.2016 günlü ve 2015/11152 Esas-2016/6663 Karar sayılı ilama karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 416.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davacılar yönünden...
Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, her iki davanın ayrı ayrı kısmen kabullerine dair verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 841.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 114.00 TL fazla alınan bakiye temyiz harcının ise istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi...
meblağlarda para gönderdiğini, bir kısmını ileride birlikte kullanacaklarını düşündüğü son derece değerli hediyeler verdiğini, araçlar ve evler aldığını, müvekkilinin birçok maddi zararın yanı sıra, nişanlısı tarafından evlenme vaadiyle kandırılıp maddi ve manevi her açıdan sömürüldüğünü, davalının kendisini ilişkileri devam ederken aldattığını ve bu nedenlerle nişanın bozulduğu ve müvekkilinin manevi zarara uğradığını, bütün bu açıklanan nedenlerle alınan ev, araç, ziynet ve taşınmazlara ihtiyat-i tedbir konulmasını ve nişan dolayısıyla verilen nişan yüzüğü dâhil yüzükler (18 ayar ve 14 ayar altın yüzük ile bir adet tek taş pırlantalı altın nişan yüzüğü), Rolex marka kol saati, Bulgari marka kol saati, pırlanta bileklikler 2021 yılı çıkışlı, Range Rover Velar model Land Rover, İstanbul İli Başakşehir İlçesi Tatarcık (Tatarcık Çiftliği Mevkii) 112 parsel 4 ada, Sakarya İli Serdivan İlçesi, 468 ada 1 parselde bulunan kat irtifakı tapulu dubleks konut bu taleplerinin maddi ve manevi tazminat...
Davacılar vekili, daha önce verilen kararın, Dairemizce bozulmasından sonra verdiği 05.12.2011 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını arttırmış; yerel mahkemece, ıslah dilekçesi ile arttırılan tutarı da kapsar biçimde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 84. maddesi uyarınca "Islah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tabi olmayanlarda muhakemenin hitamına kadar..." yapılabileceğinden, bozmadan sonra yapılan ıslah istemi kabul edilemez. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, 05.12.2011 günlü ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat isteminin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, dosyanın işlemden kaldırılıp süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. 20.11.2021 tr. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre. ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra verilen açılmamış sayılma kararlarında, tarifedeki ücretin tamamına hükmolunur; ancak hükmolunacak vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktardan fazla olamaz. Tarifenin 10.maddesi gereği maddi ve manevi tazminat davalarının birlikte açılması durumunda manevi tazminat talebi açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat talebinin ve maddi tazminat talebinin tümüyle reddedilmesi durumunda ayrı ayrı her ikisi için de hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre belirlenir (m.10/3, m.13/4)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, nişanın bozulmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise nişanın bozulması nedeniyle 10.000 TL manevi, 5.300 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece; esas davanın ve karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekillinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
, davacı ve ailesinin haksız ithamlarda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1 adet ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi (asıl dava) ve tazminat (karşı dava) davalarında asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı/karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2020 tarihinden itibaren 72,070 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
