Mahkemece, "...Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ve nişanın bozulmasına sebep olma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların kızları Derya ile nişanlıyken davalıların nişanın bozulmasına sebep olduğunu ve davalıların kendisine karşı tehdit ve hakaretten dolayı Ünye CBS'nin dosyasında soruşturulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talep sebebini yeterince açıklamadığından tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile davacıya maddi tazminat talep sebebini açıklamak üzere kesin süre verilmiş ve davacı 23/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talep sebebini açıklamış ve dilekçesinin ekinde dava dilekçesinde dayanmadığı delil mahiyetinde bir kısım evrak sunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki davacı cevaba cevap dilekçesi vermemiş ve dava dilekçesinde de delil olarak sadece CBS soruşturma dosyasına dayanmıştır....
bu arada başka bir erkekle ilişkisinin olduğunu tespit ettiğini, bütün bunların davacıya maddi ve psikolojik olarak zarar verdiğini bu nedenlerle 21.356,62- TL maddi ve 25.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı kadına nişan sırasında 22 ayar 132 gram burma bilezik, 14 ayar 50 gram gerdanlık, bileklik, küpe, 1 adet bayan kol saati, 14 ayar 3,5 gram bir adet yüzük ve 9 adet çeyrek altın takıldığı, bu eşyaların davalılardan Yasemin'de kaldığı ve nişanın bozulmasından sonra davacıya iade edilmediği, yukarıda açıklandığı üzere bu eşyalardan nişan yüzüğünün iadesinin mümkün bulunmadığı, kalan hediyelerin iadesinin gerektiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf isteklerinin nişan yüzüğü ve davalılardan Fatma yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yönlerinden kabulüne, diğer yönlerden esastan reddine, kabul edilen istinaf isteğine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden ilk derece mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, davalı Fatma yönünden davanın husumetten reddine, davalı Yasemin yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Karşılık davada 1.000.000.000 lira manevi tazminatın karşı taraftan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece esas davanın kabulü, karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada nişanın bozulmasından dolayı nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili, karşılık davada ise nişanın haksız bozulması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece, nişan hediyelerinden bilirkişi raporunda 7 sıra halinde dökümü yapılan ziynet eşyalarının aynen, değilse bedeli toplamı 2.300.000.000.-TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsili, karşılık davada istenen manevi tazminatın reddi yönünde karar verilmiştir. Hüküm davalı (K.davacı) tarafça temyiz edilmiştir....
talepleri yönünden hüküm kurulmamış ve manevi tazminat talebi yönünden de ayrıca hüküm tesisi gerektiği ve yine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/3 maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin tümden reddi halinde manevi tazminat talebi yönünden Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davacı-karşı davalılar lehine ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir....
Yani dava dilekçesinde tarafların nişanlı oldukları ve de nişanın bozulduğu gibi iddialar yoktur. Bu nedenle, davanın nişan bozulması nedeni ile tazminat talebine ilişkin olmadığı, gayri resmi birliktelikten kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu açıktır. Belirtilen nedenlerle, iş bu dava, Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre açılmış bir davadır. Bu nedenle de Asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Belirtilen nedenlerle, Davanını HMK 114/1- c. Maddesinde yer alan " mahkemenin görevli olması" dava şartının bulunmaması nedeni ile HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli bulunduğuna, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir." gerekçesiyle Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, merci tayinine ilişkindir. Kayseri 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nişanın bozulması nedenine dayanan manevi tazminat ile eşya ve ziynet iadesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nişanın bozulması hukuksal nedenine dayalı (TMK. md. 121) manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali(asıl) ile nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat(karşı dava) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.130.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme...
