Avcılar Belediye Başkanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesi, davacının 20.928,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/02/2016 tarihli, E:2015/813 K:2016/826 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının manevi tazminat isteminin kabulüyle, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/03/2018 tarih ve E:2017/3371, K:2018/1218 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının manevi tazminat isteminin kabulüyle, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen ödenmesi...
diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle, nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkillerinden ...'...
İdare Mahkemesinin ... tarih ve ..., K:... sayılı kararı ile yaşamını yitiren kamu görevlisinin dul ve yetimleri olan davacıların uğradığı manevi zarara yönelik davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat tutarının dava konusu olay nedeniyle duyulan elem ve üzüntüyü kısmen de olsa giderecek tutarda olmadığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2014 tarih ve E:2010/7157, K:2014/7049 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabule ilişkin kısımının onanarak kesinleşmesi ve redde ilişkin kısmının bozulması üzerine Mahkemece her davacı için ayrı ayrı kesinleşen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarı dikkate alınarak davacılardan her biri için ayrı ayrı takdiren 50.000,00 TL olmak üzere (kesinleşen manevi tazminat tutarıyla birlikte) 75.000,00'er TL'den toplam 225.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı- karşı davacı; nişanın bozulmasında davacının kusurlu olduğunu, takıların davacıya verildiğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, nişan bozulmasına davacının neden olduğunu, baskıcı tutumu olduğunu, hayallerinin yıkıldığını ve psikolojisinin bozulduğunu belirterek, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile toplam olarak 14 grm 18 ayar altın olan küpe, kolye ve tek taş yüzükten ibaret olan 903,00 TL değerindeki takı setinin davalı tarafça aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde değeri olan 903,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata yönelik diğer taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine, davalı- karşı davacı ...'...
Temyiz konusu Mahkeme kararında, dava konusu olay nedeniyle davacılardan …'in 40.000,00 TL manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmı ile …'in 25.000,00 TL manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL'lik kısmı kabul edilmiş ise de; manevi tazminatın dava konusu olay nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesini sağlayan manevi bir tatmin aracı olduğu gözetildiğinde, dava konusu olay nedeniyle davacıların manevi tazminat istemlerinin tamamının kabulüne hükmolunması gerekirken; Mahkemece takdir edilen toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın yaşanan olay karşısında yetersiz olduğu sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE; KISMEN REDDİNE, 2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 3. …....
Davada, nişanın bozulması nedeniyle küçük aleyhine velayeten babası davalı gösterilerek nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedelinin tahsili istenilmiş; mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa aleyhine velayeten dava açılan ... yargılama aşamasında ... olduğuna göre, davaya dahil edilerek bizzat ya da vekili marifetiyle davada temsil edilmesi gerekirken (TMK. md. 16) bu husus resen gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan, davada taraf ve temsilci sıfatı kalmayan (velayet ... yasa gereği ortadan ... baba) ... aleyhine yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle takılan hediyelerin aynen iadesi, olmadığında bedelinin (7970 TL'nin) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
