"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı kadın adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, dosyada mevcut mali durumla ilgili araştırma tutanağından da anlaşılmakla adli yardım talebinin “temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. Temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davasıdır. Davacı tarafından “Hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış” hukuki sebebine (TMK m. 162) dayalı açılmış bir dava bulunmamaktadır....

İstinaf Sebepleri 1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, zina nedenine dayalı olarak açılan davanın reddedilmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, velâyet belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile bunların miktarı, kendi nafaka ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, zina hukuki nedenine dayalı boşanma talebinin reddine karar verilmesi, manevî tazminat miktarı, iştirak nafakasına hükmedilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) ve hayata kast (TMK md. 162) nedenlerine dayalı boşanma davasına, karşı dava ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....

Aile Mahkemesi'nin 28/10/2021 tarih, 2021/284 Esas, 2021/657 Karar sayılı ilamının TMK.nun 166/1. maddesine ilişkin gerekçe kısmının tamamının kaldırılmasına, davacının TMK.nun 166/1. maddesine dayalı boşanma davası yönünden tarafların kusur durumunun yukarıda açıklandığı gibi davalı erkeğin ağır, davacı kadının hafif kusurlu olduğunun tespiti ile davacının TMK.nun 166/1. maddesine dayalı boşanma davasına ilişkin hükümlerin tamamının kaldırılmasına, davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı (TMK.nun 166/1. mad.) boşanma davası ve fer'i talepleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına, 3- Davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı (TMK.nun 166/1. Mad.) boşanma talebinin KABULÜ ile, Kayseri İli, Pınarbaşı İlçesi, Cabe Mah./Köyü,Cilt No:20, Hane No:10, Bsn: 324'de T.C. Kimlik no ile nüfusa kayıtlı Ali ve Sultan kızı 01/01/1963 Sarız doğumlu davacı T1 ile aynı hanede 118 Bsn ve T.C....

Davacı-davalı kadın ayrılık davası açmış olup sonrasında 17.12.2014 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı (TMK m.166/1) boşanma talep etmiş, davalı-davacı erkek ise, birleşen boşanma davası ile evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebebine dayalı boşanma talep etmiştir. Bu halde, her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup hangi dava hakkında karar verildiği belirtilmeden tek bir dava varmış gibi hüküm kurulmuştur. Ancak bu kararın hangi davaya yönelik olduğu anlaşılamadığı gibi, hükmün gerekçesinde de bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır. Hüküm bu haliyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Polatlı Aile Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2013/80-2014/685 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı- karşı davalı erkek, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası açmıştır. Davalı-karşı davacı kadının, 10.04.2008 tarihinde açtığı boşanma davası reddedilerek 16.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tesci talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın evlilik birliği içinde edinilen mallardan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olduğu, bu nedenle de aile mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın evlilik birliği içinde edinilen taşınmazların boşanma davası açılınca muvazaalı olarak davalılara satılmak suretiyle devredildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, bu haliyle Aile Mahkemelerinin görev alanına girmediğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Dava Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı olarak açılmayıp, Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde belirtilen evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak açıldığına göre kadının reddedilen ilk davayı açması kadına kusur olarak yüklenemez. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2016 (Çrş.)...

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilen terk nedenine dayalı boşanma davasının içeriği, özü ve mahiyetine bakıldığında müvekkilinin terk adı altında herhangi bir eylemin var olmadığını, bu süreçte tarafların zaten görüşmeye devam ettiğini, gerek ortak konutta ve gerekse İstanbulda çocuklarının yanında birlikte olduklarını ve bu hususa ilişkin tanık delilleri olduğu gibi bir çok delillerinin de mevcut olduğunu, bu haliyle davacının terke dayalı boşanma davası açmasını gerektirecek neden olmadığı gibi hakkın kötüye kullanılması biçiminde boşanma talep edilmesinin de davacının iyi niyetli olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, tüm bu gelinen noktada müvekkilinin boşanmak istemediğini, asıl boşanma davası açmasını gerektirecek sebepleri müvekkilinin yaşadığını, davacının müşterek konutu terk ederek defalarca müvekkilini başka kadınlarla aldattığını ve müvekkilinin bir çok şeye göğüs gerdiğini, bu saatten sonra evlilik birliğini de bozmak istemediğini, müvekkillinin...

açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası ve ziynet alacağı davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına; davalı-davacı kadının boşanma davasının ve fer'ilerinin reddine, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 11.05.2017 tarihli bu hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....