Diğer taraftan yüklenici, arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak, eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada "şey" olarak ifade edilen "eser"dir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından inşa edilen binanın zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan kira kaybının tahsili talep edilmiştir.Dosya kapsamından davacı arsa sahiplerince eldeki davadan önce 03.07.2002 tarihine kadar kira kaybı talebinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/351 Esas sayılı dosyada açılan dava ile talep edildiği, ayrıca bu dosya ile birleşen davada cins tashihi, iskân izninin davalı namına alınması için ifaya izin talepli dava açıldığı, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına da uyularak kira kaybı talebi ve ifaya izin taleplerinin kabul edildiği kararın 14.04.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yükseltilmiş döşeme işinin 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından üstlenildiğini, işin 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ile gecikme halinde sözleşme bedeli 120.770,26 TL üzerinden her gün için % 6 oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş 27.07.2016 tarihinde teslim edilmekle cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davada yüklenicinin haklı gecikme sebepleri olmaksızın "teslimde" temerrüde düşürülmüş olduğu ileri sürülerek; eksik işlerin davalıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin satılarak, davacı tarafından eksik işlerin yapılmasına; başka bir anlatımla "nama ifaya" karar verilmesi istenmektedir. Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince, bir şey yapma borcunu yerine getirmezse alacaklı, giderleri borçluya yükletilmek üzere, borcun kendisince yerine getirilmesine izin verilmesini isteyebilir. Az yukarıda açıklandığı üzere, inşaatın 31.12.2004 tarihine kadar "anahtar teslimi" şeklinde davalı yüklenici tarafından bitirilmesi ve arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin davacıya teslimi davalı tarafından yüklenilmiş olduğu halde; haklı bir gecikme sebebinin inşaatın süresinde bitirilmemesine etkili olduğunu yasal delillerle kanıtlayamayan davalı, yüklendiği edimin ifasında "temerrüde" düşmüş bulunduğundan davacının, "nama ifa" isteminde haklı olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/766 KARAR NO : 2022/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2022/508 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde kullanılmak üzere 350x500x45 mm ebatlarında ... adet kanal ızgarasına ilişkin olarak davalı şirketten 04/...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava aşamasında yüklenicinin inşaatı tamamlayarak yapı kullanım izin belgesini aldığı ve sözleşme uyarınca birleşen davadaki arsa sahibinin dairelerini geç teslim ettiği, asıl davadaki davacının yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği, yüklenicinin birleşen davada tescilini istediği bağımsız bölümlerin tapularını hakettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 20 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, yüklenicinin birleşen davasının kısmen kabulü ile nama ifaya izin isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 19.337,50 TL gecikme tazminatının ıslah tarihinden itibaren faiziyle bilikte davalı yükleniciden tahsiline, yüklenicinin birleşen davasının kabulü ile 4 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir....
Davalı, davacının, nama ifaya izin için açtığı davadan önce binayı fiilen teslim aldığını, fiilen teslim aldığı döneme kadar oluşan kira bedelinin de yine önceki davada hüküm altına alındığını bu nedenlerle artık tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, nama ifaya izin ve tazminat davasında yapılan ıslah talebinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, bu nedenle ilk davadaki hadiseye dayanarak ek dava açamayacağı, eldeki dosyanın da ek dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.05.2013 tarih ve 2013/768-2013/3106 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Sincan 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. Dava eser sözleşmesi kapsamında istenen cezai şarta ilişkindir....
Sözleşmenin içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, inşaatın tamamlanma aşamasına getirildiği, sözleşme ile yükümlenilen iskân izninin alınabilmesi için yetki verilmesi istenilmektedir. Bu haliyle dava Borçlar Kanunu’nun 97. maddesine dayalı ifaya izin verilmesine ilişkindir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın iskân alımına uygun seviyeye getirilip getirilmediği mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla incelenmeli, iskân aşamasına getirildiği saptandığında – taraflar arasındaki akdin feshine ilişkin açılan ve reddedildiği anlaşılan davanın kesinleşip, kesinleşmediğide araştırılarak – davacıya, iskân belgesi alımı ve sözleşmeden kaynaklanan diğer yükümlülüklerinin yerine getirilmesi bakımından, davalı ... namına işlem yapmak üzere yetki verilmeli, aksi durumda dava reddedilmelidir....
. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını ileri sürerek, ek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini, eksik işlerin tespiti ile bunların davalı nam ve hesabına davacı tarafından yapılmasına izin verilmesini ve masraflar için davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, inşaatın tesliminde davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, davalının, inşaatın gecikmesinde haklı neden bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, cezai şart isteminin ve nama ifaya izin talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.11.2014 tarih ve 2014/6943 E., 7267 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
