ve davacının emlak kaydı işlemlerinin olmadığı, takibe konu bononun tanzim tarihi itibari ile dahi dava konusu taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olmadığı 202.500,00 TL miktarlı bir borcun malvarlığı olmayan bir kişiye esaslı bir tacir tarafından herhangi bir garanti (Kefalet-ipotek) alınmadan verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu davalı Abidin ve davacı arasındaki borç ilişkisinin gerçek bir borç olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir....
bu tasarrufların satış değerlerinin gerçek değerinden çok çok düşük olduğunu, esasen bir ödemede yapılmadığını izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu devir işlemlerinin İİK Mad 277.maddesi uyarınca iptaline, davacı şirkete taşınmazların satışına ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacak üzerine İzmir 16 İcra Müdürlüğünün 2015/1371 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, taşınmazlar elden çıkarılmış ise çıkarıldığı tarihteki değeri nispetinde ve alacakla sınırlı olmak üzere nakden tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, İİK.277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 7.10.2004 tarih ve 2004/5070-4950 sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmakla,hükmün temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 tarih 1 sayılı kararı gereğince 17. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
-Davalı T4 tarafından dava dilekçesi ve eklerine cevap dilekçesi sunulduğu, ancak süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacının davasının ESASTAN REDDİNE," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taşınmazın satım tarihinin 15.10.2015 olduğundan genel kredi sözleşmesinin de 11.11.2016 olduğundan bahisle ön şart yokluğundan usulden reddettiği ancak maktu vekalet ücreti vermesi gerekirken nispi vekalet ücreti verdiği, İİK. 277 ve 279. Maddelerinin olştuğu, üçüncü kişinin müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğini, 277 ve BK. 19'a göre dava açtıklarını beyan etmişir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava İİK’nun 277 ve devamı ve TBK'nun 19. maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olup, İncelenmesi gerekli görülen; Davalı borçlunun yetkilisi olan ...’ın davalı ... İml. Esnaf ve San. Odasında herhangi bir üyelik kaydının olup olmadığının ilgili merciinden araştırılması, araştırma sonucunun dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan ve dava konusu ... Mah. 15880 ada, 4 parselde kayıtlı A Blok Zemin kat 1,2,3,5 sayılı gayrımenkulün dava dışı 4. kişiye devredildiğine dair tapu resmi senetlerinin ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İncelenmesine ihtiyaç duyulan; İzmir 5. Aile Mahkemesinin 2011/147 E ve İzmir 11 Aile Mahkemesi’nin 2010/694 E sayılı dava dosyalarının (kesinleşme şerhli karar örneği var ise eklenerek) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu dava ile; borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufların iptalinin sağlanması ve davaya konu mal üzerinden cebri icra yoluyla alacağın tahsili amaçlanmaktadır. Somut olayda; hakkında icra takibi keşinleşen 02.04.2008 tarihli haciz tutanağından aciz halinde olduğu anlaşılan borçlunun borcun doğumundan sonra ve düşük bedelle dava konusu taşınmazı davalı ...'a sattığı, satış işleminin İİK 27/III-2 madde kapsamında bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu ve ayrıca davalı ...'ın 08.07.2008 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, davalı 3. şahsın kabul beyanı doğrultusunda da davanın kabulü gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün Aydın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/59696 sayılı dosyadan yapılan ihale ile alacağa mahsuben davacı tarafından satın alındığı anlaşılmış olup, ihalenin kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabı yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
F.. arasındaki 10.4.2008 tarihindeki dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya dava konusu takip dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar C.. F.. ve M.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiş; davalı M.. A.. vekilinin temyiz istemi 4.7.2013 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; ek karar davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı M.....
