Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 02/02/2017 tarih, 2014/24009 Esas ve 2017/1671 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı tarafından temyiz aşamasında 25/12/2014 tarihinde, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2009/3551 E sayılı dosyası için 583.000,00 TL miktarlı ve 11/11/2014 tarihli, yine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2009/5671 E sayılı dosyası için 329.480,00 TL miktarlı ve 27/11/2014 tarihli iki adet borç ödemeden aciz vesikası ibraz edilmiş olduğuna göre bu aciz vesikaları kapsamında dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 24/02/2018 tarihli ara karar ile özetle; "Davalı 3. kişiler olan T9 ve T13 yönünden dosya kapsamı ve tapu kayıtları kapsamına göre İİK 257 maddesi koşulları bulunmadığından İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/55 E. Sayılı dosyasında 24/02/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenerek kaldırılması ve nakden tazmin talep ettiğimiz davalılar T13 ve T9'in taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, dava değeri nispetinde teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise diğer taşınmazlara ilişkin ihtiyati haciz kararının infazı için mahkeme dosyasına sunulan teminat mektubu karşılığında ihtiyatı haciz şerhi konulmasını talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Silifke/MERSİN, Keşlitürkmenli Mahallesi Sarmaşıkyokuşu Mevkii 211 ada 22 parselde bulunan 624,63 m²lik arsa vasfındaki taşınmaz ve aynı yer 211 ada 36 parselde bulunan 372 m²lik arsa vasfındaki taşınmazın davacının katılma alacağının azaltılması kastıyla muvazaalı satış işlemleri ile davalılar arasında devredildiğinden dava konusu tasarruf işlemlerinin iptali ile 2004 Sayılı İİK md 277 ve devamı maddelerine göre davacının katılma alacağının ve zararlarının tahsil ve tazmini amacıyla taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine, dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerinde İİK md.281 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Silifke 3....
Davacı dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davasının; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu belirtmiş, terditli olarak TBK 19. maddesine dayalı iptal talep ettiğini belirtmemiş ve bununla alakalı dosya kapsamında yapılan bir tam ıslah da bulunmamış olmakla, mahkemece tensip tutanağının da İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının yargılama usulü olan basit yargılama usulüne göre hazırlanıp, bu usulün yargılama boyunca uygulandığı, gerekçe içeriğinde de davanın İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu belirtilmesine rağmen, ön koşulların incelenmesinde TBK 19. Maddeye dayalı iptal davalarına özgü koşulların incelendiği, neticeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve 278. maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burda da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) K A R A R Mahkemenin, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali olarak nitelendirerek verdiği kabul kararı Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 28.06.2012 tarih 2012/12445 Esas 2012/18048 Karar sayılı ilamı ile aynı nitelendirmeye göre yapılan temyiz incelemesi sonunda bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Red kararı üzerine davalı vekili dava konusu 266 ada 9 parsel üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, Mahkemece 17.06.2013 tarihli ek karar ile tedbirin kaldırılması isteğinde reddine karar vermiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla, alacağın tahsilini sağlamaktır. ../... -2- 2012/7576 2012/11312 İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Davacı vekilince 03.03.2010 tarihli geçici aciz belgesi sunulmuş ise de, bu belge İİK.'nun 143. maddesi anlamında kati aciz belgesi yerine geçmeyeceği gibi, icra müdürlüğünün de geçici aciz belgesi düzenleme yetkisi bulunmamaktadır....
T9 MİRAS BIRAKAN : T11 -TC - DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı-TBK.19 m.) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 (İstinaf için) Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/63 esas, 2022/230 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı-TBK.19 m.)...
in devir tarihindeki bedelden sorumlu tutulmasının gerektiğinden beyanla davanın kabulü iledavalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla yaptıkları devir işleminin İ.İ.K. md. 277 vd. uyarınca iptalini, dava konusu taşınmaz elden çıkartıldığından ve dava elden çıkartılmış mallar yerine geçen değere taalluk ettiğinden, taşınmazın elden çıkartıldığı tarihteki gerçek değerleri nispetinde ve alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den nakden tazmin edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
