DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (iik 277 ve devamı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277. maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının bozma ilamında olduğu gibi BK 18 maddesi gereğince muvazaalı satışın iptali davası olarak nitelenmesi hâlinde bu dava sonucunda İİK 283/1,2 maddesine kıyasen uygulaması sureti ile tapu kaydının iptaline gerek olmadan davacının alacaklarını alabilmesi için dava konusu taşınmazların haczi ve satışı konusunda davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilemez. Hukuk Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşü doğrultusunda uygulama olur ise İİK m. 277 ve devamı maddelerinin uygulama alanı kalmaz. Alacaklı takip yapıp aciz vesikası almadan ve İİK 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçse dahi bu yolla amacına ulaşabilir. Kanun koyucu abesle iştigal etmez. İİK m. 283/1 fıkrasında “Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde …” ibaresinden kasıt bu hükmün yer aldığı İcra ve İflas Kanunun on birinci babında 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen iptal davasıdır....
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizbank AŞ ile dava dışı borçlu Üçler Metal Karasör Kereste Boya Oto Alım Satım Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 04/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu T9'in ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Manisa 4. İcra Müdürlüğü 2016/17656 Esas, Manisa 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/21E- 2021/738 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2020/21 E. 2021/738 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar T4 ve T5 arasındaki ivazsız tasarruflarının öncelikle TBK 19. md mahkeme aki kanaatte ise İİK. 278 md vd maddeleri uyarınca iptaline ve davacı müvekkile noter beyannamesi ile sabit olduğu üzere esasen T4 ait olan paralardan dolayı T5'a ait görünen Türkiye İş Bankası Didim Şubesinde bulunan TR 48 IBAN numaralı ve TR 78 IBAN numaralı hesaplara cebri icra yolu ile haciz ve alacağına yetecek kadar olan tutarı bu hesaplarda bulunan paralardan tahsil yetkisi verilmesini talep etmiştir....
nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca İPTALİNE, söz konusu aracın davalı T3 tarafından dava dışı 4. kişiye devredilmiş olması nedeniyle davalı T3'nun nakden tazmin ile sorumlu tutulmasına ve aracın devir tarihindeki değeri olan 50.000,00- TL tazminatın davalı Fatime KAPUOĞLU'ndan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; tanışlar arasında, ev ve araba gibi şeylerin satılmasına engel olan bir yasal düzenleme bulunmadığını, aracı rayiç değeri ile satın aldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. -Davacı bankanın ve davalı şirketin istinaf başvurusu bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir. Mahkemece, davacın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/315 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 20/09/2010 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlu ... Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla alacaklı olduğunu, İİK. 105/2 madde gereğince icra dosyasındaki ihtiyati haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, müvekkili bankanın alacağını teminen alınan ihtiyati haciz kararı ile genel haciz takibinde uygulandığını ve borçlnun borcu karşılamaya yeterli miktarda malvarlığı bulunamadığını, davalı ... Fındık Gıda San. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
Bilgi İşlem Destek ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 2009/229 - 2009/481 sayılı hüküm Dairenin 22.06.2010 gün ve 2010/3108 - 5798 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup Yargıtay ilamı kararın düzeltilmesini talep eden davacı vekili avukat ...’ye 23.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise davacı vekili tarafından HUMK’nun 440/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.09.2010 tarihinde verilmiştir....
İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz. Ayrıca ... ile ilgili olarak yargılama sırasında dosyaya vekaletname ibraz edilmediği gibi vekil olarak duruşmalara da girilmemiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
