"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.10.2012 gün ve 130-25051 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
ın aile konutu olduğunu, boşanma davasının açıldığını, ancak davalı ...'ın sözü edilen aile konutunu bilerek diğer davalı abisi ... ...'a tapuda devrettiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu açıklayarak ... ... adına bulunan tapu kaydının iptali ile davalı ve eşi olan ... adına tapuya kayıt ve tescili ile aile konutu şerhinin verilmesine karar verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede mahkeme kararının gerekçesinden de anlaşılacağı üzere açılan boşanma davası reddedilmiş ve taraflar arasındaki evlilik halen devam etmektedir. Bu durum karşısında mal rejimi tasfiyesinin başladığından söz edilemez. Muvazaalı işlemin iptali ile aile konutu şerhinin verilmesi konuları dairenin görev alanı içerisinde bulunmadığından temyiz incelemesi yapma gereği Yüksek ... .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın anılan gerekçeyle Yüksek ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine, davalının talebiyle 29.01.2007 tarihinde "aile konutu şerhi" konulduğu halde, tedbir niteliğindeki "... 1. Aile Mahkemesinin 02.08.2007 tarihli kararı ile konulan aile konutu şerhinin kaldırılmasına" şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına (HUMK.md.438/7) karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1.bendindeki "... 1....
Dairemizin 27.03.2017 tarihli iade kararında, yeni bir dava niteliği taşıyan yargılamanın iadesi davasına konu kesinleşmiş mahkeme kararının "aile konutu şerhinin kaldırılması" yerine "velayet" olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, davanın istinaf yoluna tabi olduğuna dair karar verilmesinin etkili bulunmadığı gibi, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen kararın yargılamanın iadesi davasında verilen karar değil yargılamanın iadesine konu aile konutu şerhinin kaldırılması davasında verilen karar olduğu anlaşılmakla Dairemizin 27.03.2017 tarihli kararının gereği yerine getirmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirilğiyle karar verildi. 22.05.2017(Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki boşanma davasında verilen boşanma hükmünün 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği, evlilik birliği boşanma ile sona ermiş olduğundan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesindeki evlilik nedeniyle diğer eşe sağlanan koruma ve taşınmazların aile konutu özelliği kendiğinden ortadan kalktığı, dava konusu taşınmaza mahkeme kararı ile aile konutu şerhi konulmasına karar verildiğinden, aile konutu şerhinin kaldırılması da ancak dava yolu istenilebileceği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, tarafların boşanmalarına ilişkin kararın dava tarihinden önce kesinleşmiş olması sebebiyle konulan şerhin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/72169 Esas sayılı icra dosyası ile icra takiplerine başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 08/04/2016 tarih ve 3797 yevmiye numaralı ihtiyati haciz şerhinin konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirketin haciz şerhlerinin tapuya tescil edildiğini, bu nedenle davalı tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 08/04/2016 tarih ve 3797 yevmiye numaralı haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Eldeki davada da intifa hakkının terkini ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istemleri aynı davada ileri sürülmüş ve objektif dava birleştirmesi oluşmuştur. Objektif dava birleşmesinde taleplerin değeri toplamı üzerinden görevli mahkeme belirlenir (HUMK.m.3). Bu durumda terkini istenen intifa hakkı değeri ile şerh edilen kira sözleşmesine konu bir yıllık kira bedeli toplamı davanın değerini oluşturur. Davacının terkinini istediği intifa bedeli yıllık 3.000.00 TL olup dava tarihi itibariyle kalan 10 yıllık intifa hakkının terkini istendiğinden 30.000,00 TL intifa hakkının terkini davasının değerinin bir yıllık kira bedeli 6000,00 TL'de kira sözleşmesi şerhinin terkini isteminin bedelini oluşturur. Taleplerin toplam değeri nazara alındığında da görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece görev hususu üzerinde durulmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, tarafların TMK'nın 166/1- 2 maddeleri gereğince tarafların BOŞANMALARINA, Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Alanya 2.Aile Mahkemesinin 2019/62 esas 2019/521 karar sayılı ilamı ile davalı asil için takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine, Aile Konutu şerhinin kaldırılması talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, aleyhine hükmedilen vekalet ücreti, kararın gerekçeden yoksun olduğu, nafakanın kaldırılması talebinin reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın katılma yoluyla; kendi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmaması ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası - Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması ve Aile :Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde tedbir nafakası, aile konutu şerhinin kaldırılması ve başka bir taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Bu isteklerin her biri ayrı ayrı harca tabidir. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsadığı, tüm taleplere ilişkin yalnızca tek peşin karar harcının alındığı anlaşılmaktadır....
A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 payına 31/03/2016 tarihinde haciz konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı tarafından konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 31/03/2016 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III....
