DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki aile konutu şerhinin kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla,dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Bozyaka Mh., 39453 ada, 7 parselde kayıtlı "birer katlı kargir iki ev ve avlu" cinsindeki taşınmazda 127/207 pay sahibi olduğunu, şirketin 18/08/2009 tarihinde taşınmazı satın aldığını, davalılardan T4 80/207 pay sahibi olduğunu, şirketin davalı T4 ile anlaşarak taşınmazı paylaşamadıkları için T4 aleyhine İzmir 7....
Kat 12 numaralı taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili üzerinde aile konutu şerhi bulunan dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mah, 6682 Ada, 5 Parselde kayıtlı bulunan A Blok 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup 04.03.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karardan tesadüfen haberdar olduğunu, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, ilk bakışta boşanmanın kesinleştiği ve aile konutu şerhinin kaldırılması kanaatine varılmış ise de taraflara söz hakkı tanınmadan işlem yapılmasının doğru olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak gecikmesinde sakınca bulunduğundan dava sonuçlanıncaya kadar aile konutu şerhinin devam edeceğine karar verilmesini talep etmiştir talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, aile konutu şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, inceleme HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup 04.03.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karardan tesadüfen haberdar olduğunu, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, ilk bakışta boşanmanın kesinleştiği ve aile konutu şerhinin kaldırılması kanaatine varılmış ise de taraflara söz hakkı tanınmadan işlem yapılmasının doğru olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak gecikmesinde sakınca bulunduğundan dava sonuçlanıncaya kadar aile konutu şerhinin devam edeceğine karar verilmesini talep etmiştir talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, aile konutu şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, inceleme HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1616 KARAR NO : 2020/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : 2018/538 ESAS 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması- Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2011 (Pzt.)...
Mahkemece; " davanın tarafların müşterek konutun tapu kaydı üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılmasına ilişkin olduğu, Manisa Yunusemre İlçesi Horozköy mah., 3339 Ada, 3 parsel C Blok, 5. Kat ve 12 nolu bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı, Güzelyurt Mahallesi, 5789 SK....
Mahkemece; " davanın tarafların müşterek konutun tapu kaydı üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılmasına ilişkin olduğu, Manisa Yunusemre İlçesi Horozköy mah., 3339 Ada, 3 parsel C Blok, 5. Kat ve 12 nolu bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı, Güzelyurt Mahallesi, 5789 SK....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 8.5.2008 gün ve * 2448-6681 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (170.00) YTL. para cezasının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2008 (Prş.)...
