"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Aksaray 2 Aile Mahkemesi'nin 2012/529- 2014/966 E-K sayılı kararı ile davacı T1 için takdir edilen aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 600,00 TL artırılarak aylık 900,00 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı tarafından davanın kabulüne ve artırım miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından tarafların Aksaray 2. Aile Mahkemesinin 2012/529Esas- 2014/966 karar sayılı kararı ile boşandıkları, boşanmanın 07.01.2016 tarihinde kesinleştiği, cari yoksulluk nafakasının boşanma ilamı ile belirlendiği anlaşılmaktadır....
Dava, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle uygulanması gerekli HMK nın 341.maddesi uyarınca miktar veya değeri 4.400 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 Esas 2005/235 Karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Somut olayda, davalı aleyhine artırılmasına karar verilen yoksulluk nafakasının yıllık artırım miktarının toplamı (100x12=1.200 TL), iştirak nafakasının yıllık artırım miktarı toplamı (150x12=1.800 TL) olduğu, söz konusu miktarların 4.400 TL'nin altında olduğundan hüküm kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; davasının kabulü ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, iştirak nafakasının aylık 4.500,00 TL olarak davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin kabulü ile iştirak nafakası artırılması talebinin reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
-TL olan yoksulluk nafakasının 800,00.-TL artırımı ile aylık 1.000,00.-TL'ye çıkartılmasına, müşterek çocuk Hasan Şahin yararına hükmedilen aylık 200,00.-TL olan iştirak nafakasının 600,00.-TL artırımı ile aylık 800,00.-TL'ye çıkartılmasına, müşterek çocuk Duran Şahin yararına hükmedilen aylık 200,00.-TL olan iştirak nafakasının 600,00.-TL artırımı ile aylık 800,00.-TL'ye çıkartılmasına, müşterek çocuk Naz Şahin yararına hükmedilen aylık 200,00.-TL olan iştirak nafakasının 600,00.-TL artırımı ile aylık 800,00.-TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı süresi içinde yazılı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece; "Toplanan deliller, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tarafların sözlü ve yazılı beyanları, tanık anlatımları, nafakaların niteliği, davacı ve davalının gelir ve gider durumu, günün ekonomik koşulları hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların Büyükçekmece 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/269 ESAS - 2019/785 KARAR DAVA KONUSU : Nafakasının Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki İştirak Nafakasının Artırımı davasının yapılan yargılaması sırasında, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından, istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İLK DERECE MAHKEMESİ SAFAHATI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Nazilli Aile Mahkemesinin 15/06/2005 tarihli ve 2004/837 esas 2005/334 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve müşterek çocuk Şengül Yurtsever'in velayetinin davacı anneye bırakılarak küçük lehine aylık 100,00- TL iştirak nafakasına hükmedildiği, nafakaya hükmedilen tarihte 1 yaşında olan çocuğun halen liseye gittiğini, aradan 14 yıl kadar uzun bir süre geçtiğini belirterek küçüğün artan ihtiyaçları dikkate alınarak nafakanın aylık 1.000,00- TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE;Dava,iştirak nafakasının artırımı talebinden ibarettir. İnceleme HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenini ilgilendiren hususlarda re'sen yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 327/1 nci maddesine göre"Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.", Yine aynı yasanın 330/1 nci maddesine göre de"...Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir.". Velayet kendisinde olmayan taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası artırımı belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları göz önünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisinde olan tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur....
Aile Mahkemesinin 2014/825 esas 2014/811 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklardan Poyraz ÇOBAN lehine hükmedilen aylık 50,00 TL iştirak nafakasının iş bu dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 850,00 TL artırılarak aylık 900,00 TL'ye, aynı ilam ile müşterek çocuklardan Buğlem ÇOBAN lehine hükmedilen aylık 50,00 TL iştirak nafakasının iş bu dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 650,00 TL artırımı ile aylık 700,00 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulünü istinaf etmiştir. Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Tarafların Konya 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/829-2015/418 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; nafakanın yetersiz olduğunu belirterek, aylık 200 TL olan yoksulluk nafakasının 600 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı için yoksulluk nafakasının 400 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, yoksulluk nafakasının aylık 490 TL'ye, iştirak nafakasının ise aylık 300 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
